Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Г., поступившую в краевой суд 25 мая 2015 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 25 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что <...> между Б. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор <...> согласно которому Б. был предоставлен кредит в сумме <...>., сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Согласно п. 5 раздела V условий договора, Банк оказывает клиенту услугу страхования по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку страховую премию в размере <...> на личное страхование, <...>. от потери работы.
Банк заключает со страховой компанией <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. <...> <...> получил от клиента Б. плату за подключение к программе страхования в сумме <...>., что подтверждается страховым полисом.
Согласно заявке/анкете на открытие банковских счетов, Б. согласна быть застрахованной у страховщика на условиях договора и памятки, что подтверждается собственноручной подписью истицы.
В кредитном договоре и заявлении на страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании кредитного договора, заявления о выдаче наличных денежных средств из кассы банка, Б. знала обо всех существующих условиях договора, в том числе о сумме подключения к программе страхования и дала согласие на подключение к данной программе.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также на иной оценке полученных по делу доказательств.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г-4522/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г-4522/15
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Г., поступившую в краевой суд 25 мая 2015 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 25 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что <...> между Б. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор <...> согласно которому Б. был предоставлен кредит в сумме <...>., сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Согласно п. 5 раздела V условий договора, Банк оказывает клиенту услугу страхования по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку страховую премию в размере <...> на личное страхование, <...>. от потери работы.
Банк заключает со страховой компанией <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. <...> <...> получил от клиента Б. плату за подключение к программе страхования в сумме <...>., что подтверждается страховым полисом.
Согласно заявке/анкете на открытие банковских счетов, Б. согласна быть застрахованной у страховщика на условиях договора и памятки, что подтверждается собственноручной подписью истицы.
В кредитном договоре и заявлении на страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании кредитного договора, заявления о выдаче наличных денежных средств из кассы банка, Б. знала обо всех существующих условиях договора, в том числе о сумме подключения к программе страхования и дала согласие на подключение к данной программе.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также на иной оценке полученных по делу доказательств.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)