Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняются, требование о досрочном погашении кредита не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк", по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по договору потребительского кредитования N ... по счету банковской карты N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... руб. (в том числе, просроченная задолженность - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по просроченному кредиту - ... руб.), расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого К. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере ... рублей с процентной ставкой по кредиту в размере ...% годовых и минимальным платежом по кредиту в размере ...% от ссудной задолженности. Кредит был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету К. N ... В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняются, требование о досрочном погашении кредита не выполнено. По состоянию на ... года задолженность ответчика по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере ... рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Суду надлежало возвратить исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании суммы основного долга, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, просит взыскать с К. в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что плата за пропуск минимального платежа являлась единственной штрафной санкцией, начисленной за неисполнение обязанностей по кредитному договору. Данная неустойка была начислена в соответствии с условиями кредитного договора, правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями предоставления кредитных карт. Учитывая продолжительную просрочку платежа, сумму задолженности в размере ... рублей, неустойка, начисленная банком, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение ее размера судом в ... раза провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Суд необоснованно вычел из суммы основного долга ... рублей, посчитав данную сумму излишне уплаченной неустойкой. Между тем, заемщик не заявлял требования о снижении размера неустойки либо о возврате излишне уплаченной неустойки.
К. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К. - П., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. заключен договор потребительского кредитования N ... по счету банковской карты N ..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ... рублей под ...% годовых с минимальным платежом по кредиту в размере ...% от остатка ссудной задолженности.
Получение К. кредитной карты с кредитным лимитом в размере ... рублей подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и распиской К. (л.д. ...).
Согласно указанному уведомлению об индивидуальных условиях кредитования К. выразила согласие на выдачу кредитной карты, с размером кредитного лимита на условиях, установленных Банком, Условиями и программами ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц.
Из представленной истцом выписки по счету К. за период с ... года по ... года следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом (л.д. ...).
... года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. ...).
Направление К. требований о досрочном погашении кредитной задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от ... года, на котором имеется печать Почты России (л.д. ...).
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" посредством факсимильной связи представлена распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N ..., из которой видно, что К. получила требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.
По этой причине судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы К. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно представленному ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расчету задолженности по состоянию на ... года, задолженность К. по кредитному договору от ... года составила ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту - ... рублей, плата за пропуск минимального платежа - ... рублей (л.д. ...).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения К. обязательств по договору потребительского кредитования и наличия задолженности ответчика перед Банком установлен, являются верными, поскольку подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании задолженности с К. по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размерах задолженности по процентам в сумме ... рублей и задолженности по процентам по просроченному кредиту в сумме ... рублей, подлежащих взысканию с К. в пользу Банка. Расчет указанных сумм, приведенных в расчете по состоянию на ... года, проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствами дела и произведен с учетом требований действующего законодательства. Ответчик данный расчет не оспорил, собственный расчет суду не предоставил.
Расчет суммы задолженности основного долга в размере ... рублей, произведенный ОАО "АИКБ "Татфондбанк" также является верным.
Между тем, как верно отмечено судом, из данной суммы подлежит вычету незаконно удержанная Банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа сумма в размере ... рублей в связи с нарушением порядка погашения задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Списывая денежные средства со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, Банк неправомерно списал сумму в размере ... рублей в счет погашения неустойки (штрафных санкций), несмотря на то, что первоочередному списанию подлежала задолженность по процентам за пользование кредитом, затем - сумма основной задолженности по кредиту.
Учитывая, что в соответствии с выпиской по счету К. за период с ... года по ... года в дни списания неустоек в виде платы за пропуск минимального платежа Банком удерживались суммы в счет уплаты задолженности процентов за пользование кредитом, сумма в размере ... рублей подлежит вычету из суммы основной задолженности по кредитному договору (л.д. ...).
Таким образом, сумма задолженности основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... рублей - ... рублей = ... рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о неправомерном вычете из суммы основного долга неустойки в размере ... рублей подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная Банком неустойка значительно превышает ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем она подлежит перерасчету.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда относительно размера неустоек за просрочку уплаты процентов в сумме ... рублей и за просрочку уплаты процентов по просроченному кредиту в сумме ... рублей и не находит оснований для увеличения данных сумм.
В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном снижении судом размера неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, ответчик о снижении ее размера не просил, требований о возврате излишне уплаченной неустойки не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб К. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняются, требование о досрочном погашении кредита не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк", по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по договору потребительского кредитования N ... по счету банковской карты N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... руб. (в том числе, просроченная задолженность - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по просроченному кредиту - ... руб.), расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого К. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере ... рублей с процентной ставкой по кредиту в размере ...% годовых и минимальным платежом по кредиту в размере ...% от ссудной задолженности. Кредит был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету К. N ... В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняются, требование о досрочном погашении кредита не выполнено. По состоянию на ... года задолженность ответчика по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере ... рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Суду надлежало возвратить исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании суммы основного долга, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, просит взыскать с К. в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что плата за пропуск минимального платежа являлась единственной штрафной санкцией, начисленной за неисполнение обязанностей по кредитному договору. Данная неустойка была начислена в соответствии с условиями кредитного договора, правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями предоставления кредитных карт. Учитывая продолжительную просрочку платежа, сумму задолженности в размере ... рублей, неустойка, начисленная банком, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение ее размера судом в ... раза провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Суд необоснованно вычел из суммы основного долга ... рублей, посчитав данную сумму излишне уплаченной неустойкой. Между тем, заемщик не заявлял требования о снижении размера неустойки либо о возврате излишне уплаченной неустойки.
К. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К. - П., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. заключен договор потребительского кредитования N ... по счету банковской карты N ..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ... рублей под ...% годовых с минимальным платежом по кредиту в размере ...% от остатка ссудной задолженности.
Получение К. кредитной карты с кредитным лимитом в размере ... рублей подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и распиской К. (л.д. ...).
Согласно указанному уведомлению об индивидуальных условиях кредитования К. выразила согласие на выдачу кредитной карты, с размером кредитного лимита на условиях, установленных Банком, Условиями и программами ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц.
Из представленной истцом выписки по счету К. за период с ... года по ... года следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом (л.д. ...).
... года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. ...).
Направление К. требований о досрочном погашении кредитной задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от ... года, на котором имеется печать Почты России (л.д. ...).
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" посредством факсимильной связи представлена распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N ..., из которой видно, что К. получила требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.
По этой причине судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы К. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно представленному ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расчету задолженности по состоянию на ... года, задолженность К. по кредитному договору от ... года составила ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту - ... рублей, плата за пропуск минимального платежа - ... рублей (л.д. ...).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения К. обязательств по договору потребительского кредитования и наличия задолженности ответчика перед Банком установлен, являются верными, поскольку подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании задолженности с К. по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размерах задолженности по процентам в сумме ... рублей и задолженности по процентам по просроченному кредиту в сумме ... рублей, подлежащих взысканию с К. в пользу Банка. Расчет указанных сумм, приведенных в расчете по состоянию на ... года, проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствами дела и произведен с учетом требований действующего законодательства. Ответчик данный расчет не оспорил, собственный расчет суду не предоставил.
Расчет суммы задолженности основного долга в размере ... рублей, произведенный ОАО "АИКБ "Татфондбанк" также является верным.
Между тем, как верно отмечено судом, из данной суммы подлежит вычету незаконно удержанная Банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа сумма в размере ... рублей в связи с нарушением порядка погашения задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Списывая денежные средства со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, Банк неправомерно списал сумму в размере ... рублей в счет погашения неустойки (штрафных санкций), несмотря на то, что первоочередному списанию подлежала задолженность по процентам за пользование кредитом, затем - сумма основной задолженности по кредиту.
Учитывая, что в соответствии с выпиской по счету К. за период с ... года по ... года в дни списания неустоек в виде платы за пропуск минимального платежа Банком удерживались суммы в счет уплаты задолженности процентов за пользование кредитом, сумма в размере ... рублей подлежит вычету из суммы основной задолженности по кредитному договору (л.д. ...).
Таким образом, сумма задолженности основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... рублей - ... рублей = ... рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о неправомерном вычете из суммы основного долга неустойки в размере ... рублей подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная Банком неустойка значительно превышает ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем она подлежит перерасчету.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда относительно размера неустоек за просрочку уплаты процентов в сумме ... рублей и за просрочку уплаты процентов по просроченному кредиту в сумме ... рублей и не находит оснований для увеличения данных сумм.
В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном снижении судом размера неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, ответчик о снижении ее размера не просил, требований о возврате излишне уплаченной неустойки не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб К. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)