Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам К.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" в счет задолженности по кредитному договору ***, в том числе: **** - сумма непогашенного основного долга; ***. - компенсация за пользованием займом; *** - членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива; ***. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере ***., а всего ***
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий К.В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" - отказать.
Взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере ***
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, согласно которому истец передал ответчику заем в размере *** коп., на срок ***. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный крепит" и К.В. был заключен договор залога ***, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки *** Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" ***., в том числе: ***. суммы займа; ***- компенсация за пользованием займом; ***. - членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; ***. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.
В судебное заседание представители истца по доверенности П., Б. явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Г., которая с исковыми требованиями истца была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк РФ по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, возражала в части обращения взыскания на имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.В. указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку договор о последующем залоге в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ заключен без согласия ОАО "Сбербанк России"; суд должен был применить положения ст. ст. 166, 167, 168, 342 ГК РФ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку у привлеченного к участию в деле 3-го лица ОАО "Сбербанк России" фактически не было времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих позицию банка и письменных пояснений по делу.
Представитель ОАО "Сбербанк России по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель КПК "Национальный кредит" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России по доверенности К.О., представителя КПК "Национальный кредит" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества коммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от учредителей (участников; членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный Кредит" и ответчиком К.В. был заключен договор займа ****, по условиям которого заимодавец КПК "Национальный Кредит" передает заемщику К.В. заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере ***.; - на срок ***, до *** (п. 1.1. договора займа).
В соответствии с п. 1.3. договора заемщик использует заем на личные нужды.
Согласно п. 2. 1. договора займа, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере ****
Согласно п. 2.5 договора займа, Заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расходно-кассовому ордеру от *** *** К.В. получил от КПК "Национальный кредит" денежные средства в размере ***
В качестве обеспечения кредитного договора между КПК "Национальный кредит" и К.В. *** заключен договор о залоге *** на автомобиль марки ***
В соответствии с п. 1.3 договора залога, согласованная залоговая стоимость ТС составляет *** и подлежит подтверждению или корректировке при подписании Акта осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.В. в пользу КПК "Национальный кредит" суммы долга по кредитному договору от *** в размере ***, в том числе: *** - сумма непогашенного основного долга; ***. - компенсация за пользованием займом; ***. - членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** - неустойка, обратив при этом взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, установив начальную продажную стоимость в размере ***
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с К.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ***, а также в доход государства ***
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.В. о том, что договор о последующем залоге в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ заключен без согласия ОАО "Сбербанк России"; что суд должен был применить положения ст. ст. 166, 167, 168, 342 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку требования о признании договора залога недействительным не заявлялись сторонами. Последствия нарушения К.В. условий договора с ОАО "Сбербанк России" состоит не в признании недействительным договора с КПК "Национальный кредит", а в возникновении у ОАО "Сбербанк России" права на досрочное обращение взыскания на машину ответчика. При этом, залоговое право ОАО "Сбербанк", как предшествующего залогодержателя не утрачено, в связи с чем он вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку у привлеченного к участию в деле 3-го лица ОАО "Сбербанк России" фактически не было времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих позицию банка и письменных пояснений по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ОАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица 1***, о чем ОАО "Сбербанк России" стало известно ***, а судебное заседание состоялось *** года, из чего следует, что за данный период времени у представителя третьего лица было достаточно времени для доведения до суда своей позиции относительно исковых требований, предоставления доказательств и пояснений по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34281/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34281/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам К.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" в счет задолженности по кредитному договору ***, в том числе: **** - сумма непогашенного основного долга; ***. - компенсация за пользованием займом; *** - членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива; ***. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере ***., а всего ***
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий К.В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" - отказать.
Взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере ***
установила:
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, согласно которому истец передал ответчику заем в размере *** коп., на срок ***. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный крепит" и К.В. был заключен договор залога ***, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки *** Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" ***., в том числе: ***. суммы займа; ***- компенсация за пользованием займом; ***. - членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; ***. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.
В судебное заседание представители истца по доверенности П., Б. явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Г., которая с исковыми требованиями истца была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк РФ по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, возражала в части обращения взыскания на имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.В. указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку договор о последующем залоге в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ заключен без согласия ОАО "Сбербанк России"; суд должен был применить положения ст. ст. 166, 167, 168, 342 ГК РФ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку у привлеченного к участию в деле 3-го лица ОАО "Сбербанк России" фактически не было времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих позицию банка и письменных пояснений по делу.
Представитель ОАО "Сбербанк России по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель КПК "Национальный кредит" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России по доверенности К.О., представителя КПК "Национальный кредит" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества коммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от учредителей (участников; членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный Кредит" и ответчиком К.В. был заключен договор займа ****, по условиям которого заимодавец КПК "Национальный Кредит" передает заемщику К.В. заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере ***.; - на срок ***, до *** (п. 1.1. договора займа).
В соответствии с п. 1.3. договора заемщик использует заем на личные нужды.
Согласно п. 2. 1. договора займа, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере ****
Согласно п. 2.5 договора займа, Заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расходно-кассовому ордеру от *** *** К.В. получил от КПК "Национальный кредит" денежные средства в размере ***
В качестве обеспечения кредитного договора между КПК "Национальный кредит" и К.В. *** заключен договор о залоге *** на автомобиль марки ***
В соответствии с п. 1.3 договора залога, согласованная залоговая стоимость ТС составляет *** и подлежит подтверждению или корректировке при подписании Акта осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.В. в пользу КПК "Национальный кредит" суммы долга по кредитному договору от *** в размере ***, в том числе: *** - сумма непогашенного основного долга; ***. - компенсация за пользованием займом; ***. - членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** - неустойка, обратив при этом взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, установив начальную продажную стоимость в размере ***
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с К.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ***, а также в доход государства ***
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.В. о том, что договор о последующем залоге в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ заключен без согласия ОАО "Сбербанк России"; что суд должен был применить положения ст. ст. 166, 167, 168, 342 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку требования о признании договора залога недействительным не заявлялись сторонами. Последствия нарушения К.В. условий договора с ОАО "Сбербанк России" состоит не в признании недействительным договора с КПК "Национальный кредит", а в возникновении у ОАО "Сбербанк России" права на досрочное обращение взыскания на машину ответчика. При этом, залоговое право ОАО "Сбербанк", как предшествующего залогодержателя не утрачено, в связи с чем он вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку у привлеченного к участию в деле 3-го лица ОАО "Сбербанк России" фактически не было времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих позицию банка и письменных пояснений по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ОАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица 1***, о чем ОАО "Сбербанк России" стало известно ***, а судебное заседание состоялось *** года, из чего следует, что за данный период времени у представителя третьего лица было достаточно времени для доведения до суда своей позиции относительно исковых требований, предоставления доказательств и пояснений по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)