Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком до <дата обезличена>, с уплатой 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Н. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредиту составила 310 530,05 рублей.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и проценты в размере 21,9% годовых, исчисляемые на сумму основного долга за период с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 305 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. иск удовлетворен частично.
Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "АК БАРС" и Н. расторгнут.
С Н. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскана задолженность в размере 310 530,05 руб., проценты за пользование займом с <дата обезличена> по день вынесения решения в размере 13 136,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 305 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "АК БАРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и довзыскать с заемщика в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата обезличена> по дату вступления в законную силу (включительно) решения, по процентной ставке, указанной в кредитной договоре - 21,9% годовых, также взыскать с ответчика в полном объеме госпошлину, уплаченную при подаче иска и госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора является ошибочным и не соответствующим положениям п. 3 ст. 453, 809, 810 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела; не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке 21,9% годовых, исчисляемых на сумму кредита за период с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что истцом были заявлены неконкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
На основании изложенного, суд счел возможным взыскать проценты за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения - <дата обезличена> за 81 день в размере 13 319 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.
Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Следует отметить, что при этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10560/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10560/2015
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком до <дата обезличена>, с уплатой 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Н. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредиту составила 310 530,05 рублей.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и проценты в размере 21,9% годовых, исчисляемые на сумму основного долга за период с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 305 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. иск удовлетворен частично.
Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "АК БАРС" и Н. расторгнут.
С Н. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскана задолженность в размере 310 530,05 руб., проценты за пользование займом с <дата обезличена> по день вынесения решения в размере 13 136,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 305 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "АК БАРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и довзыскать с заемщика в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата обезличена> по дату вступления в законную силу (включительно) решения, по процентной ставке, указанной в кредитной договоре - 21,9% годовых, также взыскать с ответчика в полном объеме госпошлину, уплаченную при подаче иска и госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора является ошибочным и не соответствующим положениям п. 3 ст. 453, 809, 810 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела; не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке 21,9% годовых, исчисляемых на сумму кредита за период с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что истцом были заявлены неконкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
На основании изложенного, суд счел возможным взыскать проценты за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения - <дата обезличена> за 81 день в размере 13 319 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.
Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Следует отметить, что при этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)