Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ч. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (Страховая компания "Мет-Лайф") о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 5 - 6).
В основание указало, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек, на срок 60 месяцев, под 32% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ч. предъявила встречный иск к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора. В основание указала, что кредитный договор заключен на сумму *** рубля *** копеек, но фактически ею было получено *** рублей. Также считает, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" незаконно осуществляет деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения.
Представитель истца ОАО ИКБ "Совкомбанк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ч., в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер неустойки. На удовлетворении встречного иска настаивала, просила расторгнуть кредитный договор, в связи с изменением материального положения.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (Страховая компания "Мет-Лайф") в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Ч. в пользу в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июня 2013 года в сумме: *** рубля *** копейки, из которых: основной долг и просроченный долг в сумме *** рубля *** копейка, проценты (срочные + просроченные проценты) *** рублей *** копейки, неустойка *** рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования Ч. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение, суда отменить, вынести новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с ней заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с этим, договор заключен заведомо на невыгодных условиях. Кроме того считает, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области. Ссылается на то, что судом не был в достаточной мере снижен размер неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства: ответ ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос, содержащий сведения о представительствах кредитной организации в г. Карталы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в размере *** рубля *** копеек, сроком на 60 месяцев, под 32% годовых (л.д. 23 - 25).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя Ч. банковский счет N ***.
Согласно разделу "Е" заявления-оферты погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере не менее *** рублей *** копеек путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты.
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет Ч. денежные средства в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 - 19).
Ч. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2014 года погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14 - 15).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Ч. по состоянию на 10 декабря 2014 года по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей *** копейки, срочные проценты - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору N *** от 19 июня 2013 года в размере *** рубля *** копейки, при этом снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что с нею был заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ОАО ИКБ "Совкомбанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Ч. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Ч. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Ч., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Установленный обязательством размер неустойки в 120% годовых от суммы просроченного платежа кабальным, по мнению судебной коллегии, не является. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе своим соглашением определить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы ответчика, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту.
Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
В материалах дела имеются учредительные документы Банка (л.д. 39 - 44), из которых следует, что Банку предоставлено право, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, Банк вправе в установленном порядке открывать представительства на территории РФ.
Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос в г. Карталы Челябинской области имеются представительства: ККО "Карталинский" Филиала "Центральный" и МО N 059 (л.д. 171).
Кроме того, заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, подписанная Ч., адресована именно ОАО ИКБ "Совкомбанк" в лице его представительства, расположенного по адресу, ***. При этом денежные средства по кредитному договору Банком выданы, и ответчиком получены, в то время, когда в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен недостаточно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, приведя суждения в мотивировочной части решения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ч. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4799/2015Г
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4799/2015Г
судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ч. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (Страховая компания "Мет-Лайф") о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 5 - 6).
В основание указало, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек, на срок 60 месяцев, под 32% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ч. предъявила встречный иск к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора. В основание указала, что кредитный договор заключен на сумму *** рубля *** копеек, но фактически ею было получено *** рублей. Также считает, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" незаконно осуществляет деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения.
Представитель истца ОАО ИКБ "Совкомбанк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ч., в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер неустойки. На удовлетворении встречного иска настаивала, просила расторгнуть кредитный договор, в связи с изменением материального положения.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (Страховая компания "Мет-Лайф") в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Ч. в пользу в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июня 2013 года в сумме: *** рубля *** копейки, из которых: основной долг и просроченный долг в сумме *** рубля *** копейка, проценты (срочные + просроченные проценты) *** рублей *** копейки, неустойка *** рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования Ч. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение, суда отменить, вынести новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с ней заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с этим, договор заключен заведомо на невыгодных условиях. Кроме того считает, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области. Ссылается на то, что судом не был в достаточной мере снижен размер неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства: ответ ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос, содержащий сведения о представительствах кредитной организации в г. Карталы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в размере *** рубля *** копеек, сроком на 60 месяцев, под 32% годовых (л.д. 23 - 25).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя Ч. банковский счет N ***.
Согласно разделу "Е" заявления-оферты погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере не менее *** рублей *** копеек путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты.
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет Ч. денежные средства в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 - 19).
Ч. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2014 года погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14 - 15).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Ч. по состоянию на 10 декабря 2014 года по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей *** копейки, срочные проценты - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору N *** от 19 июня 2013 года в размере *** рубля *** копейки, при этом снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что с нею был заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ОАО ИКБ "Совкомбанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Ч. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Ч. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Ч., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Установленный обязательством размер неустойки в 120% годовых от суммы просроченного платежа кабальным, по мнению судебной коллегии, не является. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе своим соглашением определить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы ответчика, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту.
Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
В материалах дела имеются учредительные документы Банка (л.д. 39 - 44), из которых следует, что Банку предоставлено право, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, Банк вправе в установленном порядке открывать представительства на территории РФ.
Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос в г. Карталы Челябинской области имеются представительства: ККО "Карталинский" Филиала "Центральный" и МО N 059 (л.д. 171).
Кроме того, заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, подписанная Ч., адресована именно ОАО ИКБ "Совкомбанк" в лице его представительства, расположенного по адресу, ***. При этом денежные средства по кредитному договору Банком выданы, и ответчиком получены, в то время, когда в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен недостаточно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, приведя суждения в мотивировочной части решения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ч. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)