Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 г. в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что У. не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 20.08.2012 года N ***, в результате чего образовалась задолженность. По вышеуказанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рубль *** копеек, сроком на 36 месяцев, по ставке 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 52).
Ответчик У. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя (л.д. 135).
Представитель ответчика У. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с результатами судебной экспертизы. Указал на завышенный размер неустойки, незначительный период просрочки. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств является уважительной в связи с безработицей.
Суд постановил решение, которым взыскал с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года по состоянию на 15.09.2014 года в сумме *** рублей *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** ***, год выпуска 2013, VIN ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, N двигателя ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, способ продажи с публичных торгов. Взыскал с У. в пользу ИП Б.М.В. за проведение экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что пени на просроченные проценты рассчитаны и взысканы без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом. Считает, что заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом даже без ее заявления до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года У. получила от ОАО "Сбербанк России" кредит в размере *** рубль *** копеек, под 15,5% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер ***. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен ст. 4 договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 20 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***7, приобретаемого за счет кредитных средств.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 9) и расчетом задолженности (л.д. 5 - 6).
06.08.2014 года У. направлено требование Банка о погашении кредита в срок до 05.09.2014 г., указана общая сумма задолженности по состоянию на 06.08.2014 г. - *** рублей *** копеек (л.д. 28), однако, задолженность в установленной срок ответчиком не погашена.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Учитывая факт несоблюдения У. обязанности по погашению кредита, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает ее правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, руководствуясь при этом заключением эксперта Б.М.В. N 692 от 31.01.2015 года.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет Банка противоречит действующему законодательству, поскольку содержит начисление пени на просроченные проценты, судебной коллегией признается необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из расчета задолженности, Банк осуществил начисление договорных процентов за пользование кредитом, из расчета установленной договором процентной ставки в размере 15,5% годовых за период с 20 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также произвел начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов за период с 20 сентября 2013 года по 15 сентября 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, исходя из размера установленной кредитным договором неустойки 0,5% в день.
Таким образом, начисление неустойки как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную неустойку с У.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что У. обязательство по погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (со следующего платежного периода за датой получения кредита - 20.09.2013 года) по кредитному договору, а также размер заявленных требований о погашении задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек и по процентам в размере в размере *** рублей *** копеек, размер неустойки в сумме *** рублей *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-4895/2015
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 г. в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что У. не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 20.08.2012 года N ***, в результате чего образовалась задолженность. По вышеуказанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рубль *** копеек, сроком на 36 месяцев, по ставке 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 52).
Ответчик У. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя (л.д. 135).
Представитель ответчика У. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с результатами судебной экспертизы. Указал на завышенный размер неустойки, незначительный период просрочки. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств является уважительной в связи с безработицей.
Суд постановил решение, которым взыскал с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года по состоянию на 15.09.2014 года в сумме *** рублей *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** ***, год выпуска 2013, VIN ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, N двигателя ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, способ продажи с публичных торгов. Взыскал с У. в пользу ИП Б.М.В. за проведение экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что пени на просроченные проценты рассчитаны и взысканы без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом. Считает, что заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом даже без ее заявления до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года У. получила от ОАО "Сбербанк России" кредит в размере *** рубль *** копеек, под 15,5% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер ***. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен ст. 4 договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 20 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***7, приобретаемого за счет кредитных средств.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 9) и расчетом задолженности (л.д. 5 - 6).
06.08.2014 года У. направлено требование Банка о погашении кредита в срок до 05.09.2014 г., указана общая сумма задолженности по состоянию на 06.08.2014 г. - *** рублей *** копеек (л.д. 28), однако, задолженность в установленной срок ответчиком не погашена.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Учитывая факт несоблюдения У. обязанности по погашению кредита, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает ее правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, руководствуясь при этом заключением эксперта Б.М.В. N 692 от 31.01.2015 года.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет Банка противоречит действующему законодательству, поскольку содержит начисление пени на просроченные проценты, судебной коллегией признается необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из расчета задолженности, Банк осуществил начисление договорных процентов за пользование кредитом, из расчета установленной договором процентной ставки в размере 15,5% годовых за период с 20 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также произвел начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов за период с 20 сентября 2013 года по 15 сентября 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, исходя из размера установленной кредитным договором неустойки 0,5% в день.
Таким образом, начисление неустойки как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную неустойку с У.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что У. обязательство по погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (со следующего платежного периода за датой получения кредита - 20.09.2013 года) по кредитному договору, а также размер заявленных требований о погашении задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек и по процентам в размере в размере *** рублей *** копеек, размер неустойки в сумме *** рублей *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)