Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вигиланс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года по делу N А40-33079/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532),
Башура Елене Николаевне
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
взыскании основного долга и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Вигиланс", Башура Елене Николаевне о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992:
просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 29.09.2013 по 29.07.2014 в размере 1367 253,86 руб.,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 11.1.2) в размере 18% годовых, составившей за период с 29.04.2013 по 10.02.2014 107 427,09 руб.,
- - расторжении Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 22.08.2014 исковые требования.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданными арендатору, а именно: в период с 29.09.2013 по 29.07.2014 арендная плата в сумме 1367 253,86 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 11.1.2) в размере 18% годовых, составившей за период с 29.04.2013 по 10.02.2014 107 427,09 руб. (л.д. 49), а также расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 30.12.2013, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-33079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-47838/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33079/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-33079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вигиланс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года по делу N А40-33079/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532),
Башура Елене Николаевне
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
взыскании основного долга и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Вигиланс", Башура Елене Николаевне о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992:
просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 29.09.2013 по 29.07.2014 в размере 1367 253,86 руб.,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 11.1.2) в размере 18% годовых, составившей за период с 29.04.2013 по 10.02.2014 107 427,09 руб.,
- - расторжении Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 22.08.2014 исковые требования.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 08.11.2012 N 797992 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданными арендатору, а именно: в период с 29.09.2013 по 29.07.2014 арендная плата в сумме 1367 253,86 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 11.1.2) в размере 18% годовых, составившей за период с 29.04.2013 по 10.02.2014 107 427,09 руб. (л.д. 49), а также расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 30.12.2013, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-33079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)