Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора залога передал истцу в залог автомобиль, но обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N данные изъяты-ф, по которому заемщик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере данные изъяты руб. на срок до 26.08.2018 г. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора залога передал истцу в залог автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова данные изъяты, идентификационный номер данные изъяты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, возникла задолженность, которая по состоянию на 26.08.2014 г. составляет данные изъяты,06 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика С. указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 15614,06 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просил определить первоначальную стоимость залогового автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной представленным истцом заключением - данные изъяты руб.
Ответчик С. в суд не явился, его место нахождения не известно. Ответчику С. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат Кацман А.С.
В судебном заседании адвокат ответчика С. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К. - адвокат Белова Е.А. в удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части обращения взыскания заложенный автомобиль просила отказать по основаниям, указанным в письменно отзыве. Полагала, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного ею у Ц. 15.08.2014 г.
Третье лицо Ц. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах судебного поручения просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Со С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N данные изъяты-ф от 26 августа 2013 года в размере данные изъяты руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 614 руб. 06 коп., а всего взыскано данные изъяты рублей 12 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова TMAJU81B AD данные изъяты, идентификационный номер данные изъяты, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере данные изъяты рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять в указанной части новое решение в указанной части об отказе в иске.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N данные изъяты-ф, на основании которого заемщик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере данные изъяты руб. под 16,75% годовых, на срок до 26 августа 2018 года.
Согласно раздела 1.1. договора заемщик С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с разделом 7 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору С. перестали исполняться надлежащим образом, и образовалась задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме данные изъяты руб. 06 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика С.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из положений ст. 349 и 350 ГК РФ.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком С. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) был заключен договор залога транспортного средства N данные изъяты/01-ФЭ, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог указанный выше автомобиль.
Из указанного выше договора залога следует, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд сделал вывод о его заключении на указанных в договоре условиях. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
29 октября 2013 года С. продал автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова данные изъяты Ц.
15 августа 2014 года Ц. продал указанный выше автомобиль К.
Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не могут быть основанием для признания К. добросовестным покупателем, поскольку на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере данные изъяты рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы К. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Ц. ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28651/14, 33-261/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора залога передал истцу в залог автомобиль, но обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-28651/14, 33-261/15
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N данные изъяты-ф, по которому заемщик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере данные изъяты руб. на срок до 26.08.2018 г. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора залога передал истцу в залог автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова данные изъяты, идентификационный номер данные изъяты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, возникла задолженность, которая по состоянию на 26.08.2014 г. составляет данные изъяты,06 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика С. указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 15614,06 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просил определить первоначальную стоимость залогового автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной представленным истцом заключением - данные изъяты руб.
Ответчик С. в суд не явился, его место нахождения не известно. Ответчику С. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат Кацман А.С.
В судебном заседании адвокат ответчика С. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К. - адвокат Белова Е.А. в удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части обращения взыскания заложенный автомобиль просила отказать по основаниям, указанным в письменно отзыве. Полагала, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного ею у Ц. 15.08.2014 г.
Третье лицо Ц. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах судебного поручения просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Со С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N данные изъяты-ф от 26 августа 2013 года в размере данные изъяты руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 614 руб. 06 коп., а всего взыскано данные изъяты рублей 12 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова TMAJU81B AD данные изъяты, идентификационный номер данные изъяты, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере данные изъяты рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять в указанной части новое решение в указанной части об отказе в иске.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N данные изъяты-ф, на основании которого заемщик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере данные изъяты руб. под 16,75% годовых, на срок до 26 августа 2018 года.
Согласно раздела 1.1. договора заемщик С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с разделом 7 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору С. перестали исполняться надлежащим образом, и образовалась задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме данные изъяты руб. 06 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика С.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из положений ст. 349 и 350 ГК РФ.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком С. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) был заключен договор залога транспортного средства N данные изъяты/01-ФЭ, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог указанный выше автомобиль.
Из указанного выше договора залога следует, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд сделал вывод о его заключении на указанных в договоре условиях. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
29 октября 2013 года С. продал автомобиль HYNDAI IX 35, год выпуска 2013, цвет коричневый, номер двигателя данные изъяты, номер кузова данные изъяты Ц.
15 августа 2014 года Ц. продал указанный выше автомобиль К.
Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не могут быть основанием для признания К. добросовестным покупателем, поскольку на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере данные изъяты рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы К. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Ц. ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)