Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материалы искового заявления Р. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы,
по частной жалобе Р.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы, а также все приложенные к нему документы - возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 064900/0199-9/2 от 01.02.2007 года и взыскании 82 300 рублей 78 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 20.04.2006 г. между ОАО "Электрокомплекс" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 064900/0199 на сумму 50 000 000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения данного договора с ней был заключен договор поручительства. В период заключения кредитного договора и договора поручительства истица работала в ОАО "Электрокомплекс" генеральным директором и заключение с ней договора поручительства являлось формальностью, необходимой для выдачи кредита. При подписании договора ее уверили, что поручительство будет действовать только до того момента, пока она работает генеральным директором и она никогда не будет привлечена к ответственности по долгам заемщика. При иных обстоятельствах Р. не давала бы своего согласия на заключение договора. Кроме того, ответчик в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности" и устава ОАО "Россельхозбанк" не проверил ее финансовое положение. Обе стороны договора понимали, что Р. никогда не сможет уплатить Банку столь значительную сумму, как кредит в 50 000 000 рублей под 16% годовых за 5 лет. Заемщик ОАО "Электрокомплекс" не исполнило своих обязательств по уплате кредита, в связи, с чем решением Минусинского городского суда с Т. и Р. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. За период с апреля 2012 года по март 2013 года с Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства было удержано из пенсии и перечислено взыскателю 82 300 рублей 783 копеек. При признании сделки недействительной данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил территориальной подсудности при обращении с иском в суд, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора. Местом исполнения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2007 г. является Минусинский район, что следует из содержания договора.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Р. исковое заявление, суд исходил из того, что ею нарушены правила подсудности при подаче иска.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами из которых усматривается следующее.
Р. обратилась с иском в Минусинский городской суд Красноярского края к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы.
Из представленных в суд копий кредитного договора и договора поручительства следует, что местом нахождения Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...> а местом нахождения дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...> Сведений о нахождении в г. Минусинске представительства либо филиала ОАО "Россельхозбанк" к исковому заявлению не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял к своему производству заявление Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы, поскольку оно подано с нарушением требований о подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в Минусинский городской суд, так как местом исполнения оспариваемого договора поручительства является Минусинский район, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанный спор должен быть рассмотрен в Минусинском городском суде, поскольку там рассматривался иск Р. к этому же ответчику о признании прекращенным договора поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства в данной конкретной ситуации не имеют правового значения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы к своему производству.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4808
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы, а также все приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4808
Судья: Шкарин Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материалы искового заявления Р. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы,
по частной жалобе Р.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы, а также все приложенные к нему документы - возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 064900/0199-9/2 от 01.02.2007 года и взыскании 82 300 рублей 78 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 20.04.2006 г. между ОАО "Электрокомплекс" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 064900/0199 на сумму 50 000 000 рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения данного договора с ней был заключен договор поручительства. В период заключения кредитного договора и договора поручительства истица работала в ОАО "Электрокомплекс" генеральным директором и заключение с ней договора поручительства являлось формальностью, необходимой для выдачи кредита. При подписании договора ее уверили, что поручительство будет действовать только до того момента, пока она работает генеральным директором и она никогда не будет привлечена к ответственности по долгам заемщика. При иных обстоятельствах Р. не давала бы своего согласия на заключение договора. Кроме того, ответчик в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности" и устава ОАО "Россельхозбанк" не проверил ее финансовое положение. Обе стороны договора понимали, что Р. никогда не сможет уплатить Банку столь значительную сумму, как кредит в 50 000 000 рублей под 16% годовых за 5 лет. Заемщик ОАО "Электрокомплекс" не исполнило своих обязательств по уплате кредита, в связи, с чем решением Минусинского городского суда с Т. и Р. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. За период с апреля 2012 года по март 2013 года с Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства было удержано из пенсии и перечислено взыскателю 82 300 рублей 783 копеек. При признании сделки недействительной данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил территориальной подсудности при обращении с иском в суд, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора. Местом исполнения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2007 г. является Минусинский район, что следует из содержания договора.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Р. исковое заявление, суд исходил из того, что ею нарушены правила подсудности при подаче иска.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами из которых усматривается следующее.
Р. обратилась с иском в Минусинский городской суд Красноярского края к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы.
Из представленных в суд копий кредитного договора и договора поручительства следует, что местом нахождения Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...> а местом нахождения дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...> Сведений о нахождении в г. Минусинске представительства либо филиала ОАО "Россельхозбанк" к исковому заявлению не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял к своему производству заявление Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы, поскольку оно подано с нарушением требований о подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в Минусинский городской суд, так как местом исполнения оспариваемого договора поручительства является Минусинский район, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанный спор должен быть рассмотрен в Минусинском городском суде, поскольку там рассматривался иск Р. к этому же ответчику о признании прекращенным договора поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства в данной конкретной ситуации не имеют правового значения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и взыскании суммы к своему производству.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)