Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "<.......>"
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года о возврате искового заявления ОАО Банк "<.......>" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Банк "<.......>" обратилось в суд к П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением судьи от 13 января 2014 года было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до 23 января 2014 года устранить недостатки.
В связи с не устранением ОАО Банк "<.......>" недостатков в установленный срок определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением ОАО Банк "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для возврата ОАО Банк "<.......>" искового заявления явилось невыполнение истцом в установленный судом срок требований судьи, перечисленных в определении суда от 13 января 2014 года, а именно не представлены подписанный полномочным лицом расчет задолженности, а также копии приложения к иску для стороны ответчика.
Поскольку указания судьи в установленный срок ОАО Банк "<.......>" исполнены не были, то исковое заявление обоснованно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, сводятся к оспариванию определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как оно вступило в законную силу и банком в установленный законом срок не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества Банк "<.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2976/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2976/2014
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "<.......>"
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года о возврате искового заявления ОАО Банк "<.......>" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Банк "<.......>" обратилось в суд к П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением судьи от 13 января 2014 года было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до 23 января 2014 года устранить недостатки.
В связи с не устранением ОАО Банк "<.......>" недостатков в установленный срок определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением ОАО Банк "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для возврата ОАО Банк "<.......>" искового заявления явилось невыполнение истцом в установленный судом срок требований судьи, перечисленных в определении суда от 13 января 2014 года, а именно не представлены подписанный полномочным лицом расчет задолженности, а также копии приложения к иску для стороны ответчика.
Поскольку указания судьи в установленный срок ОАО Банк "<.......>" исполнены не были, то исковое заявление обоснованно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, сводятся к оспариванию определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как оно вступило в законную силу и банком в установленный законом срок не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества Банк "<.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)