Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску К. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К., его представителя Е., П., ее представителей Щ., Ф.,
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства по договору займа перечислялись на счет ответчицы в период с 11 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 года. Претензию о возврате денежных средств он направил ответчице 12 октября 2013 года, однако расчет до настоящего времени не произведен.
П. иск не признала, пояснив, что договоров займа с К. не заключала, в указанный период находилась с ним в близких отношениях, вместе выезжали на отдых. Денежные средства перечислялись ей в качестве подарка на оплату 1/22 стоимости приобретенной в кредит автомашины, которой истец также пользовался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 г. К. через банкомат ОАО "Сбербанк России" двадцать пять денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> на имя П.
Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись как заемные, а также наличия каких-либо обязательств ответчицы перед истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом материалами дела подтверждены обстоятельства совместного пользования сторонами приобретенной на имя ответчицы в кредит автомашины <данные изъяты> совместном отдыхе по туристическим путевкам за пределами Российской Федерации. Переводы истцом денежных средств на счет ответчицы осуществлялись многократно в течение длительного периода, т.е., зная о том, что денежные средства не возвращаются, истец продолжал их перечислять.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку в свете норм ст. ст. 807, 1102, 1109 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм права и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Вопрос взыскания денежных средств за расходы на услуги представителя регламентирован ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку истцу решением суда отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания расходов на услуги представителя у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17786/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17786/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску К. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К., его представителя Е., П., ее представителей Щ., Ф.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства по договору займа перечислялись на счет ответчицы в период с 11 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 года. Претензию о возврате денежных средств он направил ответчице 12 октября 2013 года, однако расчет до настоящего времени не произведен.
П. иск не признала, пояснив, что договоров займа с К. не заключала, в указанный период находилась с ним в близких отношениях, вместе выезжали на отдых. Денежные средства перечислялись ей в качестве подарка на оплату 1/22 стоимости приобретенной в кредит автомашины, которой истец также пользовался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 г. К. через банкомат ОАО "Сбербанк России" двадцать пять денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> на имя П.
Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись как заемные, а также наличия каких-либо обязательств ответчицы перед истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом материалами дела подтверждены обстоятельства совместного пользования сторонами приобретенной на имя ответчицы в кредит автомашины <данные изъяты> совместном отдыхе по туристическим путевкам за пределами Российской Федерации. Переводы истцом денежных средств на счет ответчицы осуществлялись многократно в течение длительного периода, т.е., зная о том, что денежные средства не возвращаются, истец продолжал их перечислять.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку в свете норм ст. ст. 807, 1102, 1109 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм права и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Вопрос взыскания денежных средств за расходы на услуги представителя регламентирован ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку истцу решением суда отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания расходов на услуги представителя у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)