Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не выполняет взятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя П. Н.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Обратившись с иском 7 июля 2014 года, уточнив его, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме 373 259 рублей 07 копеек, так как ответчик не выполняет взятые по нему обязательства.
Представитель ответчика Н. иск не признала, так как истцом представлен неверный расчет, П. после отзыва лицензии у банка не знал - куда оплачивать долг.
Решением суда постановлено:
- исковые требования конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с П. в пользу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 373 259 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек;
- взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 202 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить, так как истцом нарушалась предусмотренная законом очередность погашения обязательств за счет сумм, вносившихся П. в счет долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 9 октября 2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 45% годовых на 60 месяцев.
П. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору П. исполнялись ненадлежащим образом. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.
В этой связи 10 февраля 2014 года ОАО "АБ "Пушкино" направило П. требование о возврате суммы кредита и процентов. Это требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору составил 373 259 рублей 07 копеек (281 571 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу, 91 687 рублей 68 копеек - задолженность по процентам). Доказательств, опровергающих эту сумму долга, ответчиком не представлено.
Поскольку П. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, факт просрочки кредитора материалами дела не подтверждается, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "АБ "Пушкино" нарушило предусмотренную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания поступавших от ответчика денежных средств, имеющимися доказательствами не подтверждена.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не выполняет взятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3409/2014
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя П. Н.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Обратившись с иском 7 июля 2014 года, уточнив его, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме 373 259 рублей 07 копеек, так как ответчик не выполняет взятые по нему обязательства.
Представитель ответчика Н. иск не признала, так как истцом представлен неверный расчет, П. после отзыва лицензии у банка не знал - куда оплачивать долг.
Решением суда постановлено:
- исковые требования конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с П. в пользу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 373 259 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек;
- взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 202 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить, так как истцом нарушалась предусмотренная законом очередность погашения обязательств за счет сумм, вносившихся П. в счет долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 9 октября 2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 45% годовых на 60 месяцев.
П. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору П. исполнялись ненадлежащим образом. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.
В этой связи 10 февраля 2014 года ОАО "АБ "Пушкино" направило П. требование о возврате суммы кредита и процентов. Это требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору составил 373 259 рублей 07 копеек (281 571 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу, 91 687 рублей 68 копеек - задолженность по процентам). Доказательств, опровергающих эту сумму долга, ответчиком не представлено.
Поскольку П. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, факт просрочки кредитора материалами дела не подтверждается, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "АБ "Пушкино" нарушило предусмотренную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания поступавших от ответчика денежных средств, имеющимися доказательствами не подтверждена.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)