Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении кредита банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, стоимость которой в виде страховой премии была удержана из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.М.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным условий о подключении ее к программе страхования при заключении кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и Банком заключен кредитный договор N, по которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, стоимость которой в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была удержана из суммы кредита, при этом Банк не предоставил С. право выбора страховой компании, не довел до сведения заемщика размер страховой премии страховщику, размер платы Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, не разъяснил о праве заключения договора страхования без посреднических услуг Банка, чем нарушил ее права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, С. согласилась со всеми условиями договора и добровольно выразила согласие на страхование, размер платы за которое был согласован, С. пользовалась оплаченной услугой более 12 месяцев, что нельзя назвать разумным сроком для отказа от услуги. Информация о включении суммы платы за услугу по подключению к программе страхования в сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей доведена до С., что подтверждается ее подписью в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО "Защита потребителей" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении о навязанности услуги, указывает на то, что потребителю не предоставлена полная информации о размере платы банку за услугу по страхованию, а также не доведена информация о возможности самостоятельно уплатить страховую премию страховщику без оплаты услуг банка и за счет собственных средств, без включения ее в сумму кредита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В соответствии с Письмом Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также согласно Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> года между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор потребительского кредитования N по которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. При этом она добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается ее заявлением на страхование, в котором указано в том числе на то, что ей разъяснено, что отказ от участия в этой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и она добровольно соглашается на включение ее в список застрахованных лиц (л.д. 7)
Как следует из этого заявления на страхование, С. была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и Тарифами Банка.
Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, а участие заемщика в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны банка понуждения С. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий по страхованию недействительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается вышеуказанным заявлением на страхование, что С. разъяснено лишь то, что плата за подключение к Программе страхования будет состоять из комиссии за подключение клиента к этой программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Однако о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик не была проинформирована, что свидетельствует о несогласованности стоимости оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и является нарушением предусмотренных ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя" прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе права потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу положений ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования С. о возврате уплаченной по договору страхования суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в той же сумме неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (<данные изъяты> рублей), и штрафа подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в 2000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о размере платы за услугу банка по подключению к программе страхования, составившей <данные изъяты> рублей, доведена до С., не состоятельны. поскольку такой информации в заявлении на страхование, на которое имеется ссылается в апелляционной жалобе, не содержится, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих информированность заемщика о цене такой услуги, не представлено, тем самым доводы заемщика о том, что при наличии информации о цене этой услуги, значительно превышающей стоимость самой услуги по страхованию, она не согласилась бы на заключение договора страхования, ничем не опровергнуты.
Ссылки на несоблюдение разумных сроков на обращение в суд с данным иском также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, в течение которого С. обратилась с данным иском (10 месяцев), при том, что при заключении кредитного договора и договора страхования она не знала о цене указанной услуги, может быть признан разумным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-4927/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении кредита банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, стоимость которой в виде страховой премии была удержана из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-4927/2015
Судья Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.М.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным условий о подключении ее к программе страхования при заключении кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и Банком заключен кредитный договор N, по которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, стоимость которой в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была удержана из суммы кредита, при этом Банк не предоставил С. право выбора страховой компании, не довел до сведения заемщика размер страховой премии страховщику, размер платы Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, не разъяснил о праве заключения договора страхования без посреднических услуг Банка, чем нарушил ее права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, С. согласилась со всеми условиями договора и добровольно выразила согласие на страхование, размер платы за которое был согласован, С. пользовалась оплаченной услугой более 12 месяцев, что нельзя назвать разумным сроком для отказа от услуги. Информация о включении суммы платы за услугу по подключению к программе страхования в сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей доведена до С., что подтверждается ее подписью в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО "Защита потребителей" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении о навязанности услуги, указывает на то, что потребителю не предоставлена полная информации о размере платы банку за услугу по страхованию, а также не доведена информация о возможности самостоятельно уплатить страховую премию страховщику без оплаты услуг банка и за счет собственных средств, без включения ее в сумму кредита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В соответствии с Письмом Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также согласно Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> года между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор потребительского кредитования N по которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. При этом она добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается ее заявлением на страхование, в котором указано в том числе на то, что ей разъяснено, что отказ от участия в этой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и она добровольно соглашается на включение ее в список застрахованных лиц (л.д. 7)
Как следует из этого заявления на страхование, С. была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и Тарифами Банка.
Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, а участие заемщика в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны банка понуждения С. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий по страхованию недействительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается вышеуказанным заявлением на страхование, что С. разъяснено лишь то, что плата за подключение к Программе страхования будет состоять из комиссии за подключение клиента к этой программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Однако о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик не была проинформирована, что свидетельствует о несогласованности стоимости оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и является нарушением предусмотренных ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя" прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе права потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу положений ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования С. о возврате уплаченной по договору страхования суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в той же сумме неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (<данные изъяты> рублей), и штрафа подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в 2000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о размере платы за услугу банка по подключению к программе страхования, составившей <данные изъяты> рублей, доведена до С., не состоятельны. поскольку такой информации в заявлении на страхование, на которое имеется ссылается в апелляционной жалобе, не содержится, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих информированность заемщика о цене такой услуги, не представлено, тем самым доводы заемщика о том, что при наличии информации о цене этой услуги, значительно превышающей стоимость самой услуги по страхованию, она не согласилась бы на заключение договора страхования, ничем не опровергнуты.
Ссылки на несоблюдение разумных сроков на обращение в суд с данным иском также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, в течение которого С. обратилась с данным иском (10 месяцев), при том, что при заключении кредитного договора и договора страхования она не знала о цене указанной услуги, может быть признан разумным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)