Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Л., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2012 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, кузов /__/.
В обоснование требований указано, что 28.05.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. на срок до 28.05.2017 под 16% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. 28.05.2012 ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб., из которых текущий долг по кредиту - /__/ руб., срочные проценты на сумму текущего долга - /__/ руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - /__/ руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - /__/ руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано сложным материальным положением, размер начисленных процентов является завышенным.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, пункта 3 статьи 420, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 10, 17 статьи 28.1, статей 28.2, 30 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею был внесен платеж в сумме /__/ руб., однако истец, уточнив исковые требования, в нарушение ст. 319 ГК РФ списал указанный платеж на погашение неустойки и части повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Полагает, что суд не учел, что задолженность по основному долгу значительно ниже стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика Л., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции установил, что 28.05.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Л. заключен кредитный договор /__/, на основании которого последней предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 28.05.2017. В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком 28.05.2012 заключен договор залога автомобиля марки "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, договора залога автомобиля, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга, процентов, штрафных санкций по состоянию на 24.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчик Л. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с этими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Однако при определении размера задолженности Л. по кредитному договору суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его правильным, с чем судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, согласиться не может.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, представленных представителем истца, в п. 5.1 кредитного договора N 981572-Ф от 28.05.2012 иной порядок гашения задолженности сторонами договора не определен.
Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, даже при наличии соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона.
Как следует из представленных ООО "Русфинанс Банк" расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 44-47), уточненных исковых требований (л.д. 132), пояснений представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в суде первой инстанции (л.д. 134), банк до погашения задолженности Л. по основному долгу и процентам за пользование кредитом зачислил внесенный ею при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции платеж в размере /__/ руб. в погашение штрафных санкций (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов).
При таких обстоятельствах представленный банком расчет задолженности, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, основанный с учетом поступившего от Л. платежа с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не отражает действительного размера задолженности Л. по кредитному договору, а доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе заслуживают внимания.
Согласно заявлению об уточнении требований (л.д. 132) истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности /__/ руб.
Поскольку указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительного расчета размера задолженности Л., суд апелляционной инстанции с учетом требований закона, имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика и пояснений представителя истца, касающихся сведений о дате и сумме внесенного заемщиком платежа, приходит к выводу о наличии по состоянию на 24.04.2013 размера задолженности Л. по кредитному договору по текущему долгу по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по просроченному кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по просроченным процентам - /__/ руб. /__/ коп. (/__/ - /__/), по срочным процентам на сумму текущего долга - /__/ руб. /__/ коп., по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу значительно ниже стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необходимости снижения размера задолженности по просроченным процентам, то подлежит снижению и размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из существа спора, результата его рассмотрения и представленных платежных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11987,83 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года изменить в части размера взысканной с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2012 по просроченным процента с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп., а также снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп, в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3688/2013
Судья Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Л., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2012 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, кузов /__/.
В обоснование требований указано, что 28.05.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. на срок до 28.05.2017 под 16% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. 28.05.2012 ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб., из которых текущий долг по кредиту - /__/ руб., срочные проценты на сумму текущего долга - /__/ руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - /__/ руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - /__/ руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано сложным материальным положением, размер начисленных процентов является завышенным.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, пункта 3 статьи 420, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 10, 17 статьи 28.1, статей 28.2, 30 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею был внесен платеж в сумме /__/ руб., однако истец, уточнив исковые требования, в нарушение ст. 319 ГК РФ списал указанный платеж на погашение неустойки и части повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Полагает, что суд не учел, что задолженность по основному долгу значительно ниже стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика Л., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции установил, что 28.05.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Л. заключен кредитный договор /__/, на основании которого последней предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 28.05.2017. В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком 28.05.2012 заключен договор залога автомобиля марки "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/.
Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, договора залога автомобиля, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга, процентов, штрафных санкций по состоянию на 24.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчик Л. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с этими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Однако при определении размера задолженности Л. по кредитному договору суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его правильным, с чем судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, согласиться не может.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, представленных представителем истца, в п. 5.1 кредитного договора N 981572-Ф от 28.05.2012 иной порядок гашения задолженности сторонами договора не определен.
Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, даже при наличии соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона.
Как следует из представленных ООО "Русфинанс Банк" расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 44-47), уточненных исковых требований (л.д. 132), пояснений представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Б. в суде первой инстанции (л.д. 134), банк до погашения задолженности Л. по основному долгу и процентам за пользование кредитом зачислил внесенный ею при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции платеж в размере /__/ руб. в погашение штрафных санкций (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов).
При таких обстоятельствах представленный банком расчет задолженности, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, основанный с учетом поступившего от Л. платежа с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не отражает действительного размера задолженности Л. по кредитному договору, а доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе заслуживают внимания.
Согласно заявлению об уточнении требований (л.д. 132) истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности /__/ руб.
Поскольку указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительного расчета размера задолженности Л., суд апелляционной инстанции с учетом требований закона, имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика и пояснений представителя истца, касающихся сведений о дате и сумме внесенного заемщиком платежа, приходит к выводу о наличии по состоянию на 24.04.2013 размера задолженности Л. по кредитному договору по текущему долгу по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по просроченному кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по просроченным процентам - /__/ руб. /__/ коп. (/__/ - /__/), по срочным процентам на сумму текущего долга - /__/ руб. /__/ коп., по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб. /__/ коп., по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу значительно ниже стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необходимости снижения размера задолженности по просроченным процентам, то подлежит снижению и размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из существа спора, результата его рассмотрения и представленных платежных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11987,83 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года изменить в части размера взысканной с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2012 по просроченным процента с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп., а также снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп, в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)