Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.А. и З.Н.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.Н., З.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с З.Н., З.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) расходы оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Н. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" (далее ООО КБ "Союзный") обратилось в суд с иском к З.Н. и З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ООО КБ "Союзный" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого, истец предоставил ответчику З.Н. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение возврата кредита ответчики передали ООО КБ "Союзный" в залог <адрес>. Между ООО КБ "Союзный" и З.А. в обеспечение обязательств З.Н. 22 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N 28-п. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 22 апреля 2013 года З.А. несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок возврата кредита заемщики выплатили только <данные изъяты> рублей, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита или его части, заемщик уплачивает истцу пени на сумму невозвращенного кредита или его части в размере двойной процентной ставки.
В связи с окончанием срока кредита и неисполнением ответчиками обязательств по оплате пени и погашению основного долга по кредиту ООО КБ "Союзный" 06 мая 2013 года направил ответчикам требование о возврате кредита и пени. Сумма задолженности на 19 июня 2013 года составила <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
ООО КБ "Союзный" просил взыскать солидарно с З.Н. и З.А. с учетом уточненных требований долг по кредитному договору <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также ООО КБ "Союзный" просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Представитель истца ООО КБ "Союзный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик З.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик З.А. в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга и понесенных ООО КБ "Союзный" судебных расходов. Выразил несогласие с размером взыскиваемых пени, просил об уменьшении до 2% годовых, полагал недостоверным размер оценки заложенного имущества, произведенного ООО КБ "Союзный". Представил отчет об оценке рыночной стоимости находящейся в залоге квартиры, которая по состоянию на 08 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что пеня в размере 18% годовых за просрочку погашения кредита является чрезмерной мерой ответственности. Учитывая, что заемщик З.Н. не допускала просрочки уплаты процентов, такая ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, заместитель директора Филиала КБ "Союзный" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления З.А. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на более поздний период, со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы супругов З.А. и З.Н. Как следует из дела извещение о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес З.Н. и З.А. 30 декабря 2013 года. Из почтового уведомления следует, что З.А. и З.Н. получили данное уведомление 6 января 2014 года лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись, исполненная на уведомлении (л.д. 195, 196).
Из подписи на почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции усматривается, что она выполнена одним лицом - З.Н. Вместе с тем, получая почтовую корреспонденцию за супруга, З.Н. автоматически берет на себя обязанность о вручении ее супругу. Более того, если сама З.Н. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы супругов в суде апелляционной инстанции, то презюмируется, что и второй супруг и ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенную квартиру не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что по кредитному договору N 28-11 от 03 ноября 2011 года ООО КБ "Союзный" предоставил З.Н. кредит <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до 30 апреля 2013 года. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором (п. 2.2.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.3).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору пени на сумму несвоевременного возвращенного кредита или его части в размере двойной процентной ставки, установленной договором (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск ООО КБ "Союзный", суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, поскольку пени взысканы в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Кредитный договор подписан сторонами, пункт 4.1 недействительным не признан и таких требований заемщик и его поручитель не заявляли. Следовательно, оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер пени в сумме <данные изъяты> рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту <данные изъяты> рублей, поскольку на день возврата кредита заемщиком допущено нарушение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N 33-213/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 33-213/2014
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.А. и З.Н.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.Н., З.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с З.Н., З.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) расходы оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Н. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Коммерческого банка "Союзный" (общества с ограниченной ответственностью), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" (далее ООО КБ "Союзный") обратилось в суд с иском к З.Н. и З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ООО КБ "Союзный" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого, истец предоставил ответчику З.Н. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение возврата кредита ответчики передали ООО КБ "Союзный" в залог <адрес>. Между ООО КБ "Союзный" и З.А. в обеспечение обязательств З.Н. 22 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N 28-п. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 22 апреля 2013 года З.А. несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок возврата кредита заемщики выплатили только <данные изъяты> рублей, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита или его части, заемщик уплачивает истцу пени на сумму невозвращенного кредита или его части в размере двойной процентной ставки.
В связи с окончанием срока кредита и неисполнением ответчиками обязательств по оплате пени и погашению основного долга по кредиту ООО КБ "Союзный" 06 мая 2013 года направил ответчикам требование о возврате кредита и пени. Сумма задолженности на 19 июня 2013 года составила <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
ООО КБ "Союзный" просил взыскать солидарно с З.Н. и З.А. с учетом уточненных требований долг по кредитному договору <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также ООО КБ "Союзный" просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
Представитель истца ООО КБ "Союзный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик З.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик З.А. в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга и понесенных ООО КБ "Союзный" судебных расходов. Выразил несогласие с размером взыскиваемых пени, просил об уменьшении до 2% годовых, полагал недостоверным размер оценки заложенного имущества, произведенного ООО КБ "Союзный". Представил отчет об оценке рыночной стоимости находящейся в залоге квартиры, которая по состоянию на 08 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что пеня в размере 18% годовых за просрочку погашения кредита является чрезмерной мерой ответственности. Учитывая, что заемщик З.Н. не допускала просрочки уплаты процентов, такая ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, заместитель директора Филиала КБ "Союзный" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления З.А. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на более поздний период, со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы супругов З.А. и З.Н. Как следует из дела извещение о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес З.Н. и З.А. 30 декабря 2013 года. Из почтового уведомления следует, что З.А. и З.Н. получили данное уведомление 6 января 2014 года лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись, исполненная на уведомлении (л.д. 195, 196).
Из подписи на почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции усматривается, что она выполнена одним лицом - З.Н. Вместе с тем, получая почтовую корреспонденцию за супруга, З.Н. автоматически берет на себя обязанность о вручении ее супругу. Более того, если сама З.Н. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы супругов в суде апелляционной инстанции, то презюмируется, что и второй супруг и ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенную квартиру не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что по кредитному договору N 28-11 от 03 ноября 2011 года ООО КБ "Союзный" предоставил З.Н. кредит <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до 30 апреля 2013 года. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором (п. 2.2.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.3).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору пени на сумму несвоевременного возвращенного кредита или его части в размере двойной процентной ставки, установленной договором (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск ООО КБ "Союзный", суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, поскольку пени взысканы в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Кредитный договор подписан сторонами, пункт 4.1 недействительным не признан и таких требований заемщик и его поручитель не заявляли. Следовательно, оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер пени в сумме <данные изъяты> рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту <данные изъяты> рублей, поскольку на день возврата кредита заемщиком допущено нарушение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)