Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску ЗАО "<...>" к <...> И.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "<...>" (далее также Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения, в том числе, ст. ст. 351, 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О залоге", указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2010 года, вступившим в законную силу, с <...> С.И. в пользу ЗАО "<...>" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска. В ходе исполнения указанного судебного решения службой судебных приставов было установлено, что <...>.01.2010 года спорный автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, принадлежавший ранее <...> С.И., был отчужден, в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности <...> И.Н.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2013 года исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <...>.2008 года N <...> - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности <...> И.Н. Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.07.2013 года установлена начальная продажная цена в сумме в рублях, эквивалентной <...> доллара США.
В апелляционной жалобе <...> И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2010 года, вступившим в законную силу, с <...> С.И. в пользу ЗАО "<...>" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска.
Согласно карточкам автоматизированного учета личного автотранспорта автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, являющийся предметом залога, был снят <...> С.И. с регистрационного учета <...>.01.2010 года. С <...>.05.2010 года спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком <...> И.Н.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
Основания к прекращению залога определены в ст. 352 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а <...> И.Н. не лишен возможности защитить свои права одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.
Доводы жалобы <...> И.Н. о том, что требования Банка должны быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с представленным Банком расчетом, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года, а также дополнительное решение того же суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14697/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14697/2013
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску ЗАО "<...>" к <...> И.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "<...>" (далее также Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения, в том числе, ст. ст. 351, 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О залоге", указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2010 года, вступившим в законную силу, с <...> С.И. в пользу ЗАО "<...>" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска. В ходе исполнения указанного судебного решения службой судебных приставов было установлено, что <...>.01.2010 года спорный автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, принадлежавший ранее <...> С.И., был отчужден, в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности <...> И.Н.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2013 года исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <...>.2008 года N <...> - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности <...> И.Н. Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.07.2013 года установлена начальная продажная цена в сумме в рублях, эквивалентной <...> доллара США.
В апелляционной жалобе <...> И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2010 года, вступившим в законную силу, с <...> С.И. в пользу ЗАО "<...>" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска.
Согласно карточкам автоматизированного учета личного автотранспорта автомобиль марки Chevrolet Lacetti, <...> года выпуска, VIN <...>, являющийся предметом залога, был снят <...> С.И. с регистрационного учета <...>.01.2010 года. С <...>.05.2010 года спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком <...> И.Н.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
Основания к прекращению залога определены в ст. 352 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а <...> И.Н. не лишен возможности защитить свои права одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.
Доводы жалобы <...> И.Н. о том, что требования Банка должны быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с представленным Банком расчетом, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года, а также дополнительное решение того же суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)