Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором N 4761 от 04 апреля 2007 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику К. кредит в размере 3 150 000 руб. на срок по 04 апреля 2027 г. под 11,25% годовых на ремонт (отделку) садового дома, находящегося по адресу:
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - дома и участка, находящихся по адресу:.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04 апреля 2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 582 813,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - дом и участок, находящиеся по адресу:, установив начальную продажную цену дома в размере 6 160 000 рублей и участка в размере 1 440 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 94 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.04.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 582 813 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 рублей 94 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - садовый дом, расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер установив начальную продажную цену в размере 11 184 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 150 000 руб. на срок до 04 апреля 2027 г. под 11,25% годовых на ремонт (отделку) садового дома, находящегося по адресу:.
Судом усмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 2.9. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - дома и участка, находящихся по адресу:.
05 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N, предметом которого являются дом и участок, находящиеся по адресу:
Государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка произведена 27 апреля 2007 за N.
В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком К. взятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, судом установлено, что по состоянию на 24 июля 2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N 1 от 04 апреля 2007 г. в размере 2 582 8123,02 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 2 302 657,49 руб., просроченные проценты - 100 768,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 169 612,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 774,26 руб.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 582 813,02 руб.
Наряду с этим, проанализировав положения ст. ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - дома и участка, находящихся по адресу:.
Правильно применив в данном случае положения ст. ст. 56, 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 184 000 руб., приняв во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Проф-Экспертиза" от 23 июля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 980 000 рублей: стоимость земельного участка - 1 148 000 руб., стоимость дома - 12 832 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик К. не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчик о назначенном судебном заседании на 20 сентября 2013 г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайство суду первой инстанции об отложении дела не заявлял, уважительность причин неявки судом при рассмотрении дела по существу не установлено.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 4Г/3-5057/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 4г/3-5057/2015
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором N 4761 от 04 апреля 2007 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику К. кредит в размере 3 150 000 руб. на срок по 04 апреля 2027 г. под 11,25% годовых на ремонт (отделку) садового дома, находящегося по адресу:
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - дома и участка, находящихся по адресу:.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04 апреля 2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 582 813,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - дом и участок, находящиеся по адресу:, установив начальную продажную цену дома в размере 6 160 000 рублей и участка в размере 1 440 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 94 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.04.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 582 813 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 рублей 94 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - садовый дом, расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер установив начальную продажную цену в размере 11 184 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 150 000 руб. на срок до 04 апреля 2027 г. под 11,25% годовых на ремонт (отделку) садового дома, находящегося по адресу:.
Судом усмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 2.9. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - дома и участка, находящихся по адресу:.
05 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N, предметом которого являются дом и участок, находящиеся по адресу:
Государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка произведена 27 апреля 2007 за N.
В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком К. взятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, судом установлено, что по состоянию на 24 июля 2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N 1 от 04 апреля 2007 г. в размере 2 582 8123,02 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 2 302 657,49 руб., просроченные проценты - 100 768,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 169 612,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 774,26 руб.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 582 813,02 руб.
Наряду с этим, проанализировав положения ст. ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - дома и участка, находящихся по адресу:.
Правильно применив в данном случае положения ст. ст. 56, 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 184 000 руб., приняв во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Проф-Экспертиза" от 23 июля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 980 000 рублей: стоимость земельного участка - 1 148 000 руб., стоимость дома - 12 832 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик К. не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчик о назначенном судебном заседании на 20 сентября 2013 г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайство суду первой инстанции об отложении дела не заявлял, уважительность причин неявки судом при рассмотрении дела по существу не установлено.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)