Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей в погашение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до <данные изъяты> числа.
Однако в нарушение условий договора В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ООО "Русфинанс Банк" пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, что началом исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам В. является ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата исполнения обязательства), а истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк", с одной стороны, и В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Из п. 26 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на перевод средств, платежным поручением. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако со стороны заемщика В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к В. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что размер задолженности В. по кредитному договору N за заявленный истцом период составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно взыскав с В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и В. кредитный договор предусматривает обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась с <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав банк узнал или должен был узнать в дату наступления каждого неуплаченного платежа по согласованному сторонами договора графику платежей.
Однако с настоящим иском в суд ООО "Русфинанс Банк" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких данных суд обоснованно признал, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <данные изъяты> истек, а поэтому на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением срока давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - окончательной даты исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей в погашение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1809
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до <данные изъяты> числа.
Однако в нарушение условий договора В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ООО "Русфинанс Банк" пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, что началом исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам В. является ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата исполнения обязательства), а истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк", с одной стороны, и В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Из п. 26 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на перевод средств, платежным поручением. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако со стороны заемщика В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к В. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что размер задолженности В. по кредитному договору N за заявленный истцом период составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно взыскав с В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и В. кредитный договор предусматривает обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась с <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав банк узнал или должен был узнать в дату наступления каждого неуплаченного платежа по согласованному сторонами договора графику платежей.
Однако с настоящим иском в суд ООО "Русфинанс Банк" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких данных суд обоснованно признал, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <данные изъяты> истек, а поэтому на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением срока давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - окончательной даты исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)