Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-88668/2014
по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское "
(ОГРН 1073620000310), обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА"
об изъятии предмета лизинга, о расторжении договоров лизинга, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: от ООО "Воронежское" - не явился, извещен; от ООО "ДЗЕТА" - Примак С.А. по доверенности от 18.11.2014 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 242 222,67 Евро задолженности за период с декабря 2013 по май 2014 года и 74 449,07 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75% по договорам лизинга N 15/574/1/А/12/14 - 15/574/1/А/12/26, о расторжении указанных договоров и изъятии у ООО "Воронежское" предметов лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 361 - 363, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.09.2014 года иск удовлетворен частично; договоры лизинга судом расторгнуты, предметы лизинга изъяты, с ответчика в пользу истца взыскано 242 222 Евро долга и 11 000 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика, ООО "Воронежское".
С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и понесенных расходов по государственной пошлине изменить, принять новый судебный акт, взыскать солидарно неустойку в заявленном размере, а также полностью возместить понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ДЗЕТА", письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Воронежское", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 08.09.2014 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N 15/574/1/А/12/14, 15/574/1/А/12/15, 15/574/1/А/12/16, 15/574/1/А/12/17, 15/574/1/А/12/18, 15/574/1/А/12/19, 15/574/1/А/12/20, 15/574/1/А/12/21, 15/574/1/А/12/22, 15/574/1/А/12/23, 15/574/1/А/12/24, 15/574/1/А/12/25, 15/574/1/А/12/26, во исполнение которых последнему на срок 36 месяцев во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами передачи в лизинг предметов лизинга от 27.04.2012 года.
Порядок расчета подлежащих оплате ООО "Воронежское" по заключенным договорам лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, а также в графике платежей.
По условиям сделки (пункты 3.7. Общих условий) лизинговые платежи определяются в валюте договора; при этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро; лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты договора, увеличенного на 0,75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право лизингодателя при просрочке уплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
12.04.2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" ООО "ДЗЕТА" заключены договоры поручительства N 15/748/1/G/12/14, 15/748/1/G/12/15, 15/748/1/G/12/16, 15/748/1/G/12/17, 15/748/1/G/12/18, 15/748/1/G/12/19, 15/748/1/G/12/20, 15/748/1/G/12/21, 15/748/1/G/12/22, 15/748/1/G/12/23, 15/748/1/G/12/24, 15/748/1/G/12/25, 15/748/1/G/12/26 (далее - договора поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Воронежское" и ООО "ДЗЕТА" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Воронежское" условий договоров лизинга.
Согласно пунктам 3 и 5 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.
14.04.2014 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ООО "ДЗЕТА" требование от 01 апреля 2014 года о погашении задолженности по договорам поручительства с требованием оплатить сумму задолженности по договорам лизинга.
Поскольку лизингополучатель в установленный срок лизинговые платежи за период декабрь 2013 - май 2014 не уплатил, допустив существенное нарушение условий договора, а поручить задолженность не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя, должника и поручителя, расторжении договоров лизинга и об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации иск о взыскании солидарно основного долга и неустойки за счет ООО "Воронежское" и ООО "ДЗЕТА" удовлетворен судом частично в связи с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер, заявленной истцом неустойки судом уменьшен.
Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" также предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению N 959 от 30.05.2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 105 181,46 руб., исчисленная из цены иска имущественной части в размере 319 671,74 Евро и неимущественных требований о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, без учета уменьшения неустойки, то в силу названных законодательных норм расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, исходя из имущественной части исковых требований 97181,46 руб., подлежат отнесению на обоих ответчиков полностью, в размере по 48 590,73 руб. соответственно на каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественной части требований обоснованно отнесены истцом на лизингополучателя.
В остальной части, обжалуемой истцом, решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право лизингодателя при просрочке уплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 11 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, применив положения упомянутой законодательной нормы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выраженных в иностранной валюте, учитывая, что за период с 12.05.2012 по 23.04.2014 года курс Евро по отношению к рублю РФ увеличился на 8 рублей за Евро, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал неустойку в пользу истца в размере 11000 Евро с учетом ее уменьшения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Заменить наименование Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271) на Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. делу N А40-88668/2014 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКОЕ" (ОГРН 1073620000310) в пользу Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) 57 590,73 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА" (ОГРН 1087746871838, ИНН 7735542813) в пользу Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) 49 590,73 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-88668/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-88668/2014
Дело N А40-88668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-88668/2014
по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское "
(ОГРН 1073620000310), обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА"
об изъятии предмета лизинга, о расторжении договоров лизинга, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: от ООО "Воронежское" - не явился, извещен; от ООО "ДЗЕТА" - Примак С.А. по доверенности от 18.11.2014 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 242 222,67 Евро задолженности за период с декабря 2013 по май 2014 года и 74 449,07 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75% по договорам лизинга N 15/574/1/А/12/14 - 15/574/1/А/12/26, о расторжении указанных договоров и изъятии у ООО "Воронежское" предметов лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 361 - 363, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.09.2014 года иск удовлетворен частично; договоры лизинга судом расторгнуты, предметы лизинга изъяты, с ответчика в пользу истца взыскано 242 222 Евро долга и 11 000 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика, ООО "Воронежское".
С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и понесенных расходов по государственной пошлине изменить, принять новый судебный акт, взыскать солидарно неустойку в заявленном размере, а также полностью возместить понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ДЗЕТА", письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Воронежское", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 08.09.2014 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N 15/574/1/А/12/14, 15/574/1/А/12/15, 15/574/1/А/12/16, 15/574/1/А/12/17, 15/574/1/А/12/18, 15/574/1/А/12/19, 15/574/1/А/12/20, 15/574/1/А/12/21, 15/574/1/А/12/22, 15/574/1/А/12/23, 15/574/1/А/12/24, 15/574/1/А/12/25, 15/574/1/А/12/26, во исполнение которых последнему на срок 36 месяцев во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами передачи в лизинг предметов лизинга от 27.04.2012 года.
Порядок расчета подлежащих оплате ООО "Воронежское" по заключенным договорам лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, а также в графике платежей.
По условиям сделки (пункты 3.7. Общих условий) лизинговые платежи определяются в валюте договора; при этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро; лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты договора, увеличенного на 0,75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право лизингодателя при просрочке уплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
12.04.2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" ООО "ДЗЕТА" заключены договоры поручительства N 15/748/1/G/12/14, 15/748/1/G/12/15, 15/748/1/G/12/16, 15/748/1/G/12/17, 15/748/1/G/12/18, 15/748/1/G/12/19, 15/748/1/G/12/20, 15/748/1/G/12/21, 15/748/1/G/12/22, 15/748/1/G/12/23, 15/748/1/G/12/24, 15/748/1/G/12/25, 15/748/1/G/12/26 (далее - договора поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Воронежское" и ООО "ДЗЕТА" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Воронежское" условий договоров лизинга.
Согласно пунктам 3 и 5 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.
14.04.2014 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ООО "ДЗЕТА" требование от 01 апреля 2014 года о погашении задолженности по договорам поручительства с требованием оплатить сумму задолженности по договорам лизинга.
Поскольку лизингополучатель в установленный срок лизинговые платежи за период декабрь 2013 - май 2014 не уплатил, допустив существенное нарушение условий договора, а поручить задолженность не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя, должника и поручителя, расторжении договоров лизинга и об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации иск о взыскании солидарно основного долга и неустойки за счет ООО "Воронежское" и ООО "ДЗЕТА" удовлетворен судом частично в связи с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер, заявленной истцом неустойки судом уменьшен.
Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" также предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению N 959 от 30.05.2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 105 181,46 руб., исчисленная из цены иска имущественной части в размере 319 671,74 Евро и неимущественных требований о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, без учета уменьшения неустойки, то в силу названных законодательных норм расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, исходя из имущественной части исковых требований 97181,46 руб., подлежат отнесению на обоих ответчиков полностью, в размере по 48 590,73 руб. соответственно на каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественной части требований обоснованно отнесены истцом на лизингополучателя.
В остальной части, обжалуемой истцом, решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право лизингодателя при просрочке уплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 11 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, применив положения упомянутой законодательной нормы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выраженных в иностранной валюте, учитывая, что за период с 12.05.2012 по 23.04.2014 года курс Евро по отношению к рублю РФ увеличился на 8 рублей за Евро, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал неустойку в пользу истца в размере 11000 Евро с учетом ее уменьшения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Заменить наименование Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271) на Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. делу N А40-88668/2014 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКОЕ" (ОГРН 1073620000310) в пользу Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) 57 590,73 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА" (ОГРН 1087746871838, ИНН 7735542813) в пользу Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) 49 590,73 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)