Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
по кассационной жалобе Л.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г.
по делу по иску ООО "ЭОС" к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Л.А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Л.А.И. предоставлен кредит <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО "ЭОС".
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", просившего взыскать с Л.А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено с вынесением нового, которым с Л.А.И. в пользу "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум считает доводы жалобы о пропуске срока исковой давности убедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Удовлетворяя требования истца, судом апелляционной инстанции не было учтено, что проценты по кредитному договору являются периодическими платежами, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока.
Вывод суда второй инстанции о том, что течение срока исковой давности в настоящем споре должно исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с 29.10.2019 г. является не верным.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 44Г-63/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Г-44-63/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
по кассационной жалобе Л.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г.
по делу по иску ООО "ЭОС" к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Л.А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Л.А.И. предоставлен кредит <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО "ЭОС".
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", просившего взыскать с Л.А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено с вынесением нового, которым с Л.А.И. в пользу "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум считает доводы жалобы о пропуске срока исковой давности убедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Удовлетворяя требования истца, судом апелляционной инстанции не было учтено, что проценты по кредитному договору являются периодическими платежами, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока.
Вывод суда второй инстанции о том, что течение срока исковой давности в настоящем споре должно исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с 29.10.2019 г. является не верным.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)