Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Д.О.Б. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.О.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О.Б. <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 задолженность по основному долгу в размере 2 337 467,83 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 183 006,36 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 837,37 рублей, всего 2 548 311,56 рублей.
Обратить взыскание на квартиру <адрес>, назначить ее начальную продажную стоимость 4 396 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Д.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2007 года был заключен кредитный договор, по которому Д.О.Б. взяла у истца кредит в сумме 2 900 000 рублей, сроком на 242 месяца с уплатой 12,25% годовых на приобретение жилья, однако в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Д.О.Б. не производила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 328 456,37 рублей, проценты в размере 193 438,41 рублей, задолженность по пени в размере 24 211,93 рублей, пени по основному долгу 5 339,53 рублей, а также возврат государственной пошлины 24 957,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что банк лишил ее возможности добровольно досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, сразу обратившись в суд, который не принял во внимание, что она исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в целом придерживаясь графика погашения кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы Д.О.К., надлежаще извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела с учетом также удовлетворения ее ходатайства в предыдущем заседании о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, материалами дела установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора <данные изъяты> от 23.07.2007 года предоставил Д.О.Б. кредит на сумму 2 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с уплатой 12,25% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры <адрес>, под залог указанной квартиры.
Согласно пункту 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладной).
Д.О.Б. приобрела указанную выше квартиру у Т. по договору купли-продажи от 23.07.2007 года, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 31 июля 2007 года.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ФинЭкспертиза-Красноярск" 04.12.2013 года, проведенного на основании определения суда, составляет: 2 337 467,83 рублей - задолженность по основному долгу, 183 006,36 рублей - задолженность по процентам, 29 193,35 рублей - задолженность по пени по основному долгу и процентам (т. 2, л.д. 152-160).
Рыночная стоимости спорной квартиры согласно отчету об оценке <данные изъяты>, проведенной по инициативе ответчика и составленной ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ФинЭкспертиза-Красноярск", по состоянию на 01.03.2013 года определена в размере 5 495 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Д.О.Б. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, назначив ее начальную продажную стоимость, в соответствии с правилами, установленными п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 4 396 000 рублей (5 495 000 рублей х 80%), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени за просроченную задолженность и проценты с 29193 руб. 35 коп. до 7000 рублей, установив, что неустойка (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк лишил ее возможности добровольно досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, поскольку должен был предъявить заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, опровергается материалами дела и этому доводу дана надлежащая оценка. Так из материалов дела усматривается, что требование о досрочном истребовании задолженности от 09.07.2012 года (т. 1, л.д. 73-74) Д.О.Б. было направлено 10.07.2012 года по адресу: <адрес>, и ею лично получено 17.07.2012 года (т. 1, л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы Д.О.Б., выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога. Доказательств того, что заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, придерживаясь в целом графика погашения кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенная судом рыночная стоимость спорной квартиры на день вынесения решения суда существенно увеличилась, поскольку размер рыночной стоимости спорной квартиры Д.О.Б. при рассмотрении дела в суде не оспаривала, иную оценку рыночной стоимости спорной квартиры суду не представила.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2014, А-56
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4024/2014, А-56
Судья: Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Д.О.Б. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.О.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О.Б. <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 задолженность по основному долгу в размере 2 337 467,83 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 183 006,36 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 837,37 рублей, всего 2 548 311,56 рублей.
Обратить взыскание на квартиру <адрес>, назначить ее начальную продажную стоимость 4 396 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Д.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2007 года был заключен кредитный договор, по которому Д.О.Б. взяла у истца кредит в сумме 2 900 000 рублей, сроком на 242 месяца с уплатой 12,25% годовых на приобретение жилья, однако в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Д.О.Б. не производила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 328 456,37 рублей, проценты в размере 193 438,41 рублей, задолженность по пени в размере 24 211,93 рублей, пени по основному долгу 5 339,53 рублей, а также возврат государственной пошлины 24 957,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что банк лишил ее возможности добровольно досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, сразу обратившись в суд, который не принял во внимание, что она исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в целом придерживаясь графика погашения кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы Д.О.К., надлежаще извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела с учетом также удовлетворения ее ходатайства в предыдущем заседании о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, материалами дела установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора <данные изъяты> от 23.07.2007 года предоставил Д.О.Б. кредит на сумму 2 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с уплатой 12,25% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры <адрес>, под залог указанной квартиры.
Согласно пункту 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладной).
Д.О.Б. приобрела указанную выше квартиру у Т. по договору купли-продажи от 23.07.2007 года, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 31 июля 2007 года.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ФинЭкспертиза-Красноярск" 04.12.2013 года, проведенного на основании определения суда, составляет: 2 337 467,83 рублей - задолженность по основному долгу, 183 006,36 рублей - задолженность по процентам, 29 193,35 рублей - задолженность по пени по основному долгу и процентам (т. 2, л.д. 152-160).
Рыночная стоимости спорной квартиры согласно отчету об оценке <данные изъяты>, проведенной по инициативе ответчика и составленной ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ФинЭкспертиза-Красноярск", по состоянию на 01.03.2013 года определена в размере 5 495 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Д.О.Б. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, назначив ее начальную продажную стоимость, в соответствии с правилами, установленными п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 4 396 000 рублей (5 495 000 рублей х 80%), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени за просроченную задолженность и проценты с 29193 руб. 35 коп. до 7000 рублей, установив, что неустойка (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк лишил ее возможности добровольно досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, поскольку должен был предъявить заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, опровергается материалами дела и этому доводу дана надлежащая оценка. Так из материалов дела усматривается, что требование о досрочном истребовании задолженности от 09.07.2012 года (т. 1, л.д. 73-74) Д.О.Б. было направлено 10.07.2012 года по адресу: <адрес>, и ею лично получено 17.07.2012 года (т. 1, л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы Д.О.Б., выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога. Доказательств того, что заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, придерживаясь в целом графика погашения кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенная судом рыночная стоимость спорной квартиры на день вынесения решения суда существенно увеличилась, поскольку размер рыночной стоимости спорной квартиры Д.О.Б. при рассмотрении дела в суде не оспаривала, иную оценку рыночной стоимости спорной квартиры суду не представила.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)