Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе З. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З..
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Отдел службы судебных приставов по Соломбальскому району г. Архангельска, Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области - для исполнения, сторонам - для сведения".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З.
Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась З.
В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду потери дополнительного дохода она оплачивала кредит по возможности. После угроз со стороны коллекторов выплаты по кредиту она приостановила до разрешения дела судом.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <денежная сумма>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возможности принятия по заявлению истца мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, судья пришел к правильному выводу, что отчуждение принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятая судьей мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.
Частная жалоба З. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-245/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, так как отчуждение принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-245/2015
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе З. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З..
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Отдел службы судебных приставов по Соломбальскому району г. Архангельска, Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области - для исполнения, сторонам - для сведения".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З.
Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась З.
В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду потери дополнительного дохода она оплачивала кредит по возможности. После угроз со стороны коллекторов выплаты по кредиту она приостановила до разрешения дела судом.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <денежная сумма>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возможности принятия по заявлению истца мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, судья пришел к правильному выводу, что отчуждение принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятая судьей мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.
Частная жалоба З. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)