Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешло право требования по ряду кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам, истец потребовал досрочного исполнения обязательств, однако ответчики сумму займа с процентами не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Д., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Д., С.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере -- долларов США, проценты по кредиту в размере -- долларов США, неустойку в размере -- долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество принадлежащее С.О. в виде квартиры, расположенной по адресу: --. Установить начальную продажную стоимость в размере -- руб.
Взыскать со С.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины и оценке недвижимого имущества в размере -- руб.
Взыскать со С.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины и оценке недвижимого имущества в размере -- руб.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с уточненным иском к С.Д., С.О., в котором просило: взыскать солидарно со С.Д., С.О. задолженность по кредиту по состоянию на -- г. в размере -- долларов США, из которых -- долларов США задолженность по кредитному договору, -- долларов США, проценты по кредиту, -- долларов США пени за просрочку основного долга, -- долларов США пени за просрочку выплаты по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. между ОАО "Сведбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N --, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере -- долларов США сроком на -- месяцев под -- годовых и -- по истечении первых двенадцати процентных периодов, для целей приобретения квартиры по адресу: --. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сведбанк" и С.О. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). -- года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиками. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал.
Ответчик С.Д. и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признали, оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Д., ссылаясь на установление судом заниженной первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик С.Д. и его представитель Д. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на установление судом заниженной, по мнению заявителя, первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в данной части.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 334, 337, 348, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
-- г. между ОАО "Сведбанк" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор N --, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере -- долларов США сроком на -- месяцев под -- годовых в течение первых двенадцати процентных периодов, в размере ЛИБОР плюс -- годовых по истечении первых двенадцати процентных периодов, для приобретения квартиры, который они обязались вернуть ежемесячными платежами не позднее по графику платежей.
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов - заемщик платит банку пеню в размере 0,20 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Выдача займа С.Д. подтверждается мемориальным ордером N 381 о перечислении денежных средств в размере -- долларов США заемщику -- года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог принадлежащей по праву собственности С.О. квартиры, расположенной по адресу: --, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от -- года.
В соответствии с приложением N -- к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от -- года предмет залога по соглашению сторон оценен в -- долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте -- руб. (1 доллар США = --).
В установленном законом порядке договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве -- г.
-- года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N --. В соответствии с условиями договора уступки ОАО "Сведбанк" передало истцу права требования по ряду кредитных договоров, в том числе кредитному договору, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ответчиками, а также прав залогодержателя, возникшие в силу законно или в силу договора ипотеки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочного исполнения обязательств -- г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа с процентами не вернули.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму задолженности по кредиту не оспорили, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств по кредиту. Согласно расчету задолженности, составленного истцом, проверенного судом первой инстанции и признанного арифметически верным, по состоянию на -- г. за ответчиками числится задолженность в сумме -- долларов США, из которых -- долларов США задолженность по кредитному договору, -- долларов США руб. проценты по кредиту, -- долларов США пени за просрочку основного долга, -- долларов США пени за просрочку выплаты по процентам.
При этом суд обоснованно посчитал, что в данном случае с учетом характера нарушения, его длительности и иных обстоятельств дела, размер неустойки, не соразмерен степени нарушения и с учетом требований ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до -- долларов США.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога (ипотеки) от --, в редакции дополнительного соглашения N -- от -- со С.О., где предметом залога является жилая квартира, расположенная по адресу: --.
Залоговая стоимость квартиры ответчиками была оспорена, в связи с чем -- года по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки, поручив проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "--" и предоставив материалы дела. Однако, -- года дело по запросу суда было возвращено без исполнения.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет -- рублей, приняв за основу отчет, составленный ООО "--" N -- от -- года об оценке квартиры, расположенной по адресу: --.
С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о своем несогласии с заявленной в иске начальной продажной стоимостью имущества, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств того, что она не была проведена, вследствие уклонения ответчика от ее проведения, в материалах дела не имеется.
Пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке, составленном в августе 20-- года, после составления которой, до момента обращения взыскания на предмет залога, прошло значительное время и указанная в ней стоимость не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не учел значительный промежуток времени с момента составления отчета об оценке --, до момента обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета -- от -- г. следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры расположенной по адресу: г. -- составила -- руб.
Судебная коллегия полагает, что данный отчет более объективно отражает рыночную стоимость заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания, исходя из даты его составления.
Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет --, исходя из которого, начальная продажная цена квартиры составит -- руб. (80% от -- рублей).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с изложением решения суда в следующей редакции - установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: --, в размере -- рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив решение суда в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. --, в размере -- рублей.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15673/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешло право требования по ряду кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам, истец потребовал досрочного исполнения обязательств, однако ответчики сумму займа с процентами не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-15673/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Д., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Д., С.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере -- долларов США, проценты по кредиту в размере -- долларов США, неустойку в размере -- долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество принадлежащее С.О. в виде квартиры, расположенной по адресу: --. Установить начальную продажную стоимость в размере -- руб.
Взыскать со С.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины и оценке недвижимого имущества в размере -- руб.
Взыскать со С.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины и оценке недвижимого имущества в размере -- руб.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с уточненным иском к С.Д., С.О., в котором просило: взыскать солидарно со С.Д., С.О. задолженность по кредиту по состоянию на -- г. в размере -- долларов США, из которых -- долларов США задолженность по кредитному договору, -- долларов США, проценты по кредиту, -- долларов США пени за просрочку основного долга, -- долларов США пени за просрочку выплаты по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. между ОАО "Сведбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N --, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере -- долларов США сроком на -- месяцев под -- годовых и -- по истечении первых двенадцати процентных периодов, для целей приобретения квартиры по адресу: --. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сведбанк" и С.О. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). -- года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиками. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал.
Ответчик С.Д. и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признали, оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Д., ссылаясь на установление судом заниженной первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик С.Д. и его представитель Д. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на установление судом заниженной, по мнению заявителя, первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в данной части.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 334, 337, 348, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
-- г. между ОАО "Сведбанк" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор N --, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере -- долларов США сроком на -- месяцев под -- годовых в течение первых двенадцати процентных периодов, в размере ЛИБОР плюс -- годовых по истечении первых двенадцати процентных периодов, для приобретения квартиры, который они обязались вернуть ежемесячными платежами не позднее по графику платежей.
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов - заемщик платит банку пеню в размере 0,20 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Выдача займа С.Д. подтверждается мемориальным ордером N 381 о перечислении денежных средств в размере -- долларов США заемщику -- года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог принадлежащей по праву собственности С.О. квартиры, расположенной по адресу: --, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от -- года.
В соответствии с приложением N -- к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от -- года предмет залога по соглашению сторон оценен в -- долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте -- руб. (1 доллар США = --).
В установленном законом порядке договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве -- г.
-- года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N --. В соответствии с условиями договора уступки ОАО "Сведбанк" передало истцу права требования по ряду кредитных договоров, в том числе кредитному договору, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ответчиками, а также прав залогодержателя, возникшие в силу законно или в силу договора ипотеки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочного исполнения обязательств -- г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа с процентами не вернули.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму задолженности по кредиту не оспорили, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств по кредиту. Согласно расчету задолженности, составленного истцом, проверенного судом первой инстанции и признанного арифметически верным, по состоянию на -- г. за ответчиками числится задолженность в сумме -- долларов США, из которых -- долларов США задолженность по кредитному договору, -- долларов США руб. проценты по кредиту, -- долларов США пени за просрочку основного долга, -- долларов США пени за просрочку выплаты по процентам.
При этом суд обоснованно посчитал, что в данном случае с учетом характера нарушения, его длительности и иных обстоятельств дела, размер неустойки, не соразмерен степени нарушения и с учетом требований ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до -- долларов США.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога (ипотеки) от --, в редакции дополнительного соглашения N -- от -- со С.О., где предметом залога является жилая квартира, расположенная по адресу: --.
Залоговая стоимость квартиры ответчиками была оспорена, в связи с чем -- года по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки, поручив проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "--" и предоставив материалы дела. Однако, -- года дело по запросу суда было возвращено без исполнения.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет -- рублей, приняв за основу отчет, составленный ООО "--" N -- от -- года об оценке квартиры, расположенной по адресу: --.
С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о своем несогласии с заявленной в иске начальной продажной стоимостью имущества, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств того, что она не была проведена, вследствие уклонения ответчика от ее проведения, в материалах дела не имеется.
Пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке, составленном в августе 20-- года, после составления которой, до момента обращения взыскания на предмет залога, прошло значительное время и указанная в ней стоимость не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не учел значительный промежуток времени с момента составления отчета об оценке --, до момента обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета -- от -- г. следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры расположенной по адресу: г. -- составила -- руб.
Судебная коллегия полагает, что данный отчет более объективно отражает рыночную стоимость заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания, исходя из даты его составления.
Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет --, исходя из которого, начальная продажная цена квартиры составит -- руб. (80% от -- рублей).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с изложением решения суда в следующей редакции - установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: --, в размере -- рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив решение суда в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. --, в размере -- рублей.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)