Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест": Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков: 1. ООО "Академсервис": Брагар Д.А., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "Предприятие систем автоматики": не явились,
3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Энергетическая компания "Энко": не явились,
2. ОАО "Редуктор": не явились,
3. нотариуса города Ижевска Баландиной Натальи Петровны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2014 года
по делу N А71-11528/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), Открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна
о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Академсервис", ООО "Предприятие систем автоматики" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между ООО "Предприятия систем автоматики" и ООО "Коммерческий банк "Первомайский", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "Редуктор", ООО "Энергетическая компания "Энко", нотариус города Ижевска Баландина Н.П.
Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 27 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан безосновательный и незаконный вывод о соответствии п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предметом залога является именно все здание. ООО "Предприятие систем автоматики" и ООО "Комбанк "Первомайский" при составлении оспариваемого пункта договора залога допущено нарушение норм права, регламентирующих порядок определения предмета залога в таком договоре, что делает п. 1.1.4 не соответствующим нормам права и говорит о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ. Арбитражным судом сделан неправомерный вывод о преюдициальном значении для лиц, участвующих в деле, решения по делу N А71-9998/2011, поскольку в указанном деле не было установлено обстоятельств относительно ничтожности оспариваемого пункта договора. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о правопритязаниях на имущество после предъявления иска по делу N А71-9998/2011.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО "Академсервис", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены полностью, судом всесторонне исследованы доказательства по делу и соблюдены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает правильным вывод суда о соответствии оспариваемых условий договора залога требованиям закона. По мнению ответчика, решение суда по делу N А71-9998/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановление прав истца. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Управление не может быть ответчиком по данному делу, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
От нотариуса города Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор) и ООО "Предприятие систем автоматики" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30,05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей, под 10,5% годовых, сроком погашения 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
30.05.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого в залог ООО "Предприятие систем автоматики" передано недвижимое имущество в том числе: п. 1.1.4 - здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, условный номер 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
15.04.2008 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (цедент) передало права требования по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005 обществу "Бизнес-Форум" (цессионарий), заключив соответствующий договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Предприятие систем автоматики".
Сумма уступаемого права (требования) составила 106 190 000 руб. основного долга, 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.
15.04.2008 между этими же сторонами заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Ипотека в пользу общества "Бизнес-Форум" была зарегистрирована в установленном законом порядке.
20.05.2009 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "Коммерческий банк "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.
Переход прав залога к обществу "Коммерческий банк "Первомайский" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" подписано соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя.
Регистрационные записи об ипотеке в пользу общества "Бизнес-Форум" прекращены в июле 2009 года по совместному заявлению представителей залогодержателя и залогодателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-13048/2010 по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном от 14.07.2009, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, заключенное между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009 и признании наличия обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении недвижимого имущества, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 217а.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп. основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанное выше здание.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "Управляющая Компания Траст-Капитал".
Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у общества "Главрыба" по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 40/2010-ДРИ.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 содержится запись об обременении - ипотеке в пользу общества "Академсервис" (дата государственной регистрации 06.06.2013; номер государственной регистрации 18-18-01/071/2013-702), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 г. N 01/139/2013-574.
По мнению истца, п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Коммерческий банк "Первомайский" является недействительным (ничтожным), поскольку общество "Предприятие систем автоматики" не являлось собственником здания (назначение: нежилое, площадь 7 154, 4 кв. м, этажность 2; инвентарный номер 39063; Литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ул. Салютовская, 19, указанного в качестве предмета залога в п. 1.1.4 договора от 30.05.2005, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, содержится запись об обременении - ипотеке в пользу общества "Академсервис" (дата государственной регистрации 06.06.2013; номер государственной регистрации 18-18-01/071/2013-702), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 г. N 01/139/2013-574.
Нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Верен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 456-О-О, пришел к верному выводу, что, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в данном случае неприменимо, поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1152 части третьей ГК РФ" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Трехлетний срок исковой давности по договору залога истек до 1 сентября 2013 года.
Поскольку договор залога недвижимости (об ипотеке) заключен между кредитором и заемщиком 30.05.2005, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.1.4 договора истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).
В силу пункта 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
В пункте 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 указано, что "В залог передано "здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 39063, литер Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19. Технические характеристики приведены в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием "Ижтехинвентаризация" по состоянию на 15 марта 2004 года.
Указанное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2004, заключенного между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Продторг", право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции "Регистрационная Палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2004 г. сделана запись о регистрации N 18-01/26-7/2004-558, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 532790 от 14.05.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АА N 532790 от 14.05.2004 обществу "Предприятие систем автоматики" на праве общей долевой собственности принадлежит 3 900,6 кв. м в объекте права: здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 39063, литер Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19 (т. 1, л.д. 27).
Суд первой инстанции исходя из условий п. 1.1.4 договора залога, где при описании предмета залога использованы отсылочные положения к техническому паспорту, составленному МУП "Ижтехинвентаризация" по состоянию на 15.03.2004, с указаниями технических характеристик объекта, и к договору купли-продажи от 23.03.2004, на основании которого ООО "Предприятие систем автоматики" приобрело данный объект, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными для идентификации предмета с описанием.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-9998/2011 исследовался договор залога от 30.05.2005, заложенные объекты и переходы прав собственности на них.
В рамках названного дела установлено наличие залога в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по условию п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 в залог переданы нежилые помещения площадью 3 900,6 кв. м в здании площадью 7 154,4 кв. м инвентарный номер 39063 литер Г по ул. Салютовская, 19, принадлежащие залогодателю обществу "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, что соответствует п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.
Кроме того, верен вывод суд первой инстанции о том, что указанное здание площадью 7 154,4 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, которое по мнению истца, было неправомерно передано в залог, как зарегистрированного объекта права на сегодняшний день не существует, следовательно, заявленные истцом требования не влекут восстановление его прав.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-4462/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11528/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-4462/2014-ГК
Дело N А71-11528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест": Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков: 1. ООО "Академсервис": Брагар Д.А., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "Предприятие систем автоматики": не явились,
3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Энергетическая компания "Энко": не явились,
2. ОАО "Редуктор": не явились,
3. нотариуса города Ижевска Баландиной Натальи Петровны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2014 года
по делу N А71-11528/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), Открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна
о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Академсервис", ООО "Предприятие систем автоматики" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между ООО "Предприятия систем автоматики" и ООО "Коммерческий банк "Первомайский", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "Редуктор", ООО "Энергетическая компания "Энко", нотариус города Ижевска Баландина Н.П.
Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 27 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан безосновательный и незаконный вывод о соответствии п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предметом залога является именно все здание. ООО "Предприятие систем автоматики" и ООО "Комбанк "Первомайский" при составлении оспариваемого пункта договора залога допущено нарушение норм права, регламентирующих порядок определения предмета залога в таком договоре, что делает п. 1.1.4 не соответствующим нормам права и говорит о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ. Арбитражным судом сделан неправомерный вывод о преюдициальном значении для лиц, участвующих в деле, решения по делу N А71-9998/2011, поскольку в указанном деле не было установлено обстоятельств относительно ничтожности оспариваемого пункта договора. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о правопритязаниях на имущество после предъявления иска по делу N А71-9998/2011.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО "Академсервис", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены полностью, судом всесторонне исследованы доказательства по делу и соблюдены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает правильным вывод суда о соответствии оспариваемых условий договора залога требованиям закона. По мнению ответчика, решение суда по делу N А71-9998/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановление прав истца. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Управление не может быть ответчиком по данному делу, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
От нотариуса города Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор) и ООО "Предприятие систем автоматики" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30,05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей, под 10,5% годовых, сроком погашения 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
30.05.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого в залог ООО "Предприятие систем автоматики" передано недвижимое имущество в том числе: п. 1.1.4 - здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, условный номер 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
15.04.2008 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (цедент) передало права требования по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005 обществу "Бизнес-Форум" (цессионарий), заключив соответствующий договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Предприятие систем автоматики".
Сумма уступаемого права (требования) составила 106 190 000 руб. основного долга, 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.
15.04.2008 между этими же сторонами заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Ипотека в пользу общества "Бизнес-Форум" была зарегистрирована в установленном законом порядке.
20.05.2009 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "Коммерческий банк "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.
Переход прав залога к обществу "Коммерческий банк "Первомайский" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" подписано соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя.
Регистрационные записи об ипотеке в пользу общества "Бизнес-Форум" прекращены в июле 2009 года по совместному заявлению представителей залогодержателя и залогодателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-13048/2010 по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном от 14.07.2009, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, заключенное между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009 и признании наличия обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении недвижимого имущества, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 217а.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп. основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанное выше здание.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "Управляющая Компания Траст-Капитал".
Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у общества "Главрыба" по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 40/2010-ДРИ.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 содержится запись об обременении - ипотеке в пользу общества "Академсервис" (дата государственной регистрации 06.06.2013; номер государственной регистрации 18-18-01/071/2013-702), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 г. N 01/139/2013-574.
По мнению истца, п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Коммерческий банк "Первомайский" является недействительным (ничтожным), поскольку общество "Предприятие систем автоматики" не являлось собственником здания (назначение: нежилое, площадь 7 154, 4 кв. м, этажность 2; инвентарный номер 39063; Литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ул. Салютовская, 19, указанного в качестве предмета залога в п. 1.1.4 договора от 30.05.2005, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, содержится запись об обременении - ипотеке в пользу общества "Академсервис" (дата государственной регистрации 06.06.2013; номер государственной регистрации 18-18-01/071/2013-702), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 г. N 01/139/2013-574.
Нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Верен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 456-О-О, пришел к верному выводу, что, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в данном случае неприменимо, поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1152 части третьей ГК РФ" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Трехлетний срок исковой давности по договору залога истек до 1 сентября 2013 года.
Поскольку договор залога недвижимости (об ипотеке) заключен между кредитором и заемщиком 30.05.2005, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.1.4 договора истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).
В силу пункта 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
В пункте 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 указано, что "В залог передано "здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 39063, литер Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19. Технические характеристики приведены в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием "Ижтехинвентаризация" по состоянию на 15 марта 2004 года.
Указанное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2004, заключенного между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Продторг", право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции "Регистрационная Палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2004 г. сделана запись о регистрации N 18-01/26-7/2004-558, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 532790 от 14.05.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АА N 532790 от 14.05.2004 обществу "Предприятие систем автоматики" на праве общей долевой собственности принадлежит 3 900,6 кв. м в объекте права: здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 39063, литер Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19 (т. 1, л.д. 27).
Суд первой инстанции исходя из условий п. 1.1.4 договора залога, где при описании предмета залога использованы отсылочные положения к техническому паспорту, составленному МУП "Ижтехинвентаризация" по состоянию на 15.03.2004, с указаниями технических характеристик объекта, и к договору купли-продажи от 23.03.2004, на основании которого ООО "Предприятие систем автоматики" приобрело данный объект, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными для идентификации предмета с описанием.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-9998/2011 исследовался договор залога от 30.05.2005, заложенные объекты и переходы прав собственности на них.
В рамках названного дела установлено наличие залога в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по условию п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 в залог переданы нежилые помещения площадью 3 900,6 кв. м в здании площадью 7 154,4 кв. м инвентарный номер 39063 литер Г по ул. Салютовская, 19, принадлежащие залогодателю обществу "Предприятие систем автоматики" на праве собственности, что соответствует п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.
Кроме того, верен вывод суд первой инстанции о том, что указанное здание площадью 7 154,4 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, которое по мнению истца, было неправомерно передано в залог, как зарегистрированного объекта права на сегодняшний день не существует, следовательно, заявленные истцом требования не влекут восстановление его прав.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)