Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить;
- взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору с Х. в размере 129812 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 81 копейка и 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - банк) обратилось в суд с иском Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что 21 ноября 2013 года между банком и Х. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 140000 рублей, сроком по 21 ноября 2018 года, под 16,50 процентов годовых. По состоянию на 17 марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 134138 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка. Просило суд взыскать с Х. в пользу банка задолженность в размере 134138 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель банка не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Х. исковые требования частично признал, суду пояснил, что потребительский кредит брал для бизнеса, просил суд уменьшить сумму неустойки, так как требуемая истцом сумма неустойки для него является значительной, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 134138 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3882 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы представитель банка указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не исследовав при этом вопрос о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение целей выдачи кредита использовал кредитные денежные средства для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N...., заключенному 21 ноября 2013 года, банк предоставил Х. кредит в размере 140000 рублей, сроком по 21 ноября 2018 года, под 16,50 процентов годовых. Однако Х. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету по состоянию на 17 марта 2015 года задолженность Х. составила: по основному долгу - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание доводы ответчика о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его супруга не работает.
Таким образом, суд взыскал с Х. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 129812 рублей 81 копейка, а также на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3796 рублей 26 копеек, уплаченную истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, такие, как нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д.....) и неработающей супруги.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12352/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12352/15
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить;
- взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору с Х. в размере 129812 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 81 копейка и 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - банк) обратилось в суд с иском Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что 21 ноября 2013 года между банком и Х. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 140000 рублей, сроком по 21 ноября 2018 года, под 16,50 процентов годовых. По состоянию на 17 марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 134138 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка. Просило суд взыскать с Х. в пользу банка задолженность в размере 134138 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель банка не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Х. исковые требования частично признал, суду пояснил, что потребительский кредит брал для бизнеса, просил суд уменьшить сумму неустойки, так как требуемая истцом сумма неустойки для него является значительной, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 134138 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3882 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы представитель банка указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не исследовав при этом вопрос о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение целей выдачи кредита использовал кредитные денежные средства для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N...., заключенному 21 ноября 2013 года, банк предоставил Х. кредит в размере 140000 рублей, сроком по 21 ноября 2018 года, под 16,50 процентов годовых. Однако Х. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету по состоянию на 17 марта 2015 года задолженность Х. составила: по основному долгу - 122075 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7537 рублей 78 копеек, неустойка - 4525 рублей 21 копейка.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание доводы ответчика о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его супруга не работает.
Таким образом, суд взыскал с Х. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 129812 рублей 81 копейка, а также на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3796 рублей 26 копеек, уплаченную истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, такие, как нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д.....) и неработающей супруги.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)