Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым:
апелляционная жалоба П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
08 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - истец) к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
20 января 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба П. на указанное выше решение суда, которая определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года оставлена без движения в связи, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Для исправления недостатков автору жалобы предоставлен срок семь дней со дня получения копии определение и разъяснено, что в случае, если ответчик в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба с приложенными в ней документами будет возвращена заявителю.
29 января 2015 года копия определения от 21 января 2015 года направлена по адресу, указанному П. в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении и не была получена П. по независящим от суда причинам. Заказное письмо возвращено в суд 08 февраля 2015 года в связи с истечением срока хранения.
10 февраля 2015 года судья постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, указывая на то, что определение от 21 января 2015 года об оставлении ее жалобы без движения в ее адрес не поступало.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата П. ее апелляционной жалобы Судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу П., судья исходил из того, что П. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21 января 2015 года, в установленный судьей срок П. устранены не были, у суда имелись правовые основания для возврата заявителю апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что определение от 21 января 2015 года об оставлении ее жалобы без движения в ее адрес не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что то суд, учитывая требования закона, своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы П. без движения по адресу, указанному последней в ее апелляционной жалобе, а также, что указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П (далее по тексту - Порядок вручения), при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15 Порядка вручения).
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка вручения).
Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтой 30 января 2015 года, а возвращена почтой в связи с истечением срока хранения 06 февраля 2015 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции (л.д. 102).
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика П., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.
Данное обстоятельство расценивается Судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик, указав суду свой адрес, не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.
П. не представила доказательств, что судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, не была ей получена по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни или нахождения в длительной командировке.
Кроме этого, при подаче жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения также не были устранены. Во всяком случае, соответствующий документ в суд апелляционной инстанции не представлен.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным, частная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1658
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым:
апелляционная жалоба П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
08 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - истец) к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
20 января 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба П. на указанное выше решение суда, которая определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года оставлена без движения в связи, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Для исправления недостатков автору жалобы предоставлен срок семь дней со дня получения копии определение и разъяснено, что в случае, если ответчик в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба с приложенными в ней документами будет возвращена заявителю.
29 января 2015 года копия определения от 21 января 2015 года направлена по адресу, указанному П. в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении и не была получена П. по независящим от суда причинам. Заказное письмо возвращено в суд 08 февраля 2015 года в связи с истечением срока хранения.
10 февраля 2015 года судья постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, указывая на то, что определение от 21 января 2015 года об оставлении ее жалобы без движения в ее адрес не поступало.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата П. ее апелляционной жалобы Судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу П., судья исходил из того, что П. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21 января 2015 года, в установленный судьей срок П. устранены не были, у суда имелись правовые основания для возврата заявителю апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что определение от 21 января 2015 года об оставлении ее жалобы без движения в ее адрес не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что то суд, учитывая требования закона, своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы П. без движения по адресу, указанному последней в ее апелляционной жалобе, а также, что указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П (далее по тексту - Порядок вручения), при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15 Порядка вручения).
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка вручения).
Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтой 30 января 2015 года, а возвращена почтой в связи с истечением срока хранения 06 февраля 2015 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции (л.д. 102).
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика П., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.
Данное обстоятельство расценивается Судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик, указав суду свой адрес, не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.
П. не представила доказательств, что судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, не была ей получена по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни или нахождения в длительной командировке.
Кроме этого, при подаче жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения также не были устранены. Во всяком случае, соответствующий документ в суд апелляционной инстанции не представлен.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным, частная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)