Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к М.Т.П. о расторжении кредитного договора N N от (дата) с (дата) и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам, а также расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., указав, что по названному договору ответчице выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день, обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик уклоняется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.12.2014 требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе М.Т.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, уменьшить сумму долга до разумных пределов. Ссылается на недобросовестность действий истца, который не выяснил в разумные сроки причины пропуска платежей по кредиту и не предоставил отсрочку платежей, что повлекло увеличение размера процентов и пени (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, (дата) сторонами заключен кредитный договор N N, по которому М.Т.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день (п. 1 кредитного договора). Денежные средства истцом зачислены на счет ответчика (л.д. 11-13,17-19).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что М.Т.П. нарушала сроки возврата кредита, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам (л.д. 8-9).
(дата) Банком в адрес М.Т.П. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности на указанную дату и предложением ее погашения, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена (л.д. 10,16).
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку М.Т.П. длительный период допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, то имелись все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного взыскания всей суммы основного долга, начисленных процентов и пени.
Учитывая, что воля сторон кредитного договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) была направлена на то, чтобы заключить договор с условиями о размере платы за предоставленный кредит, процентов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия договора не могут быть поставлены в зависимость от материального положения истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчицы по кредиту составляла <данные изъяты> руб., включала в себя <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеню по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеню по просроченным процентам.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что имеется несоразмерность между взыскиваемыми неустойками и последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не подлежат уменьшению.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1131
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1131
Судья: Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к М.Т.П. о расторжении кредитного договора N N от (дата) с (дата) и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам, а также расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., указав, что по названному договору ответчице выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день, обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик уклоняется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.12.2014 требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе М.Т.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, уменьшить сумму долга до разумных пределов. Ссылается на недобросовестность действий истца, который не выяснил в разумные сроки причины пропуска платежей по кредиту и не предоставил отсрочку платежей, что повлекло увеличение размера процентов и пени (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, (дата) сторонами заключен кредитный договор N N, по которому М.Т.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день (п. 1 кредитного договора). Денежные средства истцом зачислены на счет ответчика (л.д. 11-13,17-19).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что М.Т.П. нарушала сроки возврата кредита, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам (л.д. 8-9).
(дата) Банком в адрес М.Т.П. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности на указанную дату и предложением ее погашения, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена (л.д. 10,16).
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку М.Т.П. длительный период допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, то имелись все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного взыскания всей суммы основного долга, начисленных процентов и пени.
Учитывая, что воля сторон кредитного договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) была направлена на то, чтобы заключить договор с условиями о размере платы за предоставленный кредит, процентов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия договора не могут быть поставлены в зависимость от материального положения истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчицы по кредиту составляла <данные изъяты> руб., включала в себя <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пеню по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеню по просроченным процентам.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что имеется несоразмерность между взыскиваемыми неустойками и последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не подлежат уменьшению.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)