Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А76-23090/2009 (судья Салихова И.З.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвестМАО" (далее - ООО "ТД "РостИнвестМАО", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит", третье лицо), о расторжении договоров лизинга NN 831, 832, 833 от 27.06.2007 в редакции соглашений о переводе долга к ним от 01.10.2007, и обязании передать предмет лизинга ООО "Лизинг-Инвест" (т. 1, л.д. 12-15).
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга NN 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IМА С 21 в количестве 3 штук, заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990 (т. 1, л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено (т. 5, л.д. 1-4).
Выдан исполнительный лист N 000751595 от 02.11.2009 (т. 5, л.д. 5-6).
На основании указанного исполнительного листа Демским РО УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/1/14258/8/2009 от 06.11.2009, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было передано на хранение ООО "Лизинг-Инвест", о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 12.11.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т. 5, л.д. 106-109).
ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения об обеспечении иска от 30.10.2009 (т. 3, л.д. 102-103).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 30.10.2009 (т. 3, л.д. 169-171).
ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" был выдан исполнительный лист N 000760997 от 17.03.2010 на возврат переданного ранее на хранение ООО "Лизинг-Инвест" имущества (т. 3, л.д. 172-173).
Судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N 000760997 от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/7/46594/25/2010.
ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 (т. 4, л.д. 39-40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Инвест" о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 отказано (т. 4, л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 отменить, прекратить исполнительное производство N 80/7/46594/25/2010 (т. 5, л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что передача залогодержателю имущества, не обремененного на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, правами лизингополучателя, является основанием для прекращения исполнительного производства о возврате имущества лизингополучателю. Полагает, что отчуждение залогодержателю имущества, обремененного правами лизингополучателя, не дает взыскателю право на процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о повороте судебного акта. Поэтому лизингополучатель обязан был бы обратиться с соответствующим требованием о передаче предметов лизинга к новому лизингодателю, которому перешло право собственности на предмет лизинга. Кроме того, указал на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства и вынесении обжалуемого определения договоры лизинга прекратили свое действие.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 ООО "Лизинг-Инвест" ссылалось на то, что в рамках данного исполнительного производства отсутствует возможность фактического исполнения судебного акта. Указал, что в ходе рассмотрения другого дела по иску ЗАО АКБ "Форштадт" а ООО "Лизинг-Инвест" Кировским районным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на тоже имущество, выдан исполнительный лист. Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в ходе исполнения условий которого ООО "Лизинг-Инвест" передало указанное имущество взыскателю - ЗАО АКБ "Форштадт" как залогодержателю данного фасовочного оборудования по соглашению об отступном.
Отказывая в прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лизинг-Инвест" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного листа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что суд вправе прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "Лизинг-Инвест", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Лизинг-Инвест" доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности ООО "Лизинг-Инвест" факта невозможности исполнения исполнительного документа.
Предоставление отступного по соглашению и прекращение обязательства по нему судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку это не свидетельствует об утрате возможности возврата переданного ранее на хранение ООО "Лизинг-Инвест" имущества.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Инвест" о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача залогодержателю имущества, не обремененного на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, правами лизингополучателя, является основанием для прекращения исполнительного производства о возврате имущества лизингополучателю, апелляционным судом не принимается, так как отсутствуют доказательства о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства и вынесении обжалуемого определения договоры лизинга прекратили свое действие, отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о расторжении договоров лизинга. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства о прекращении договора, предоставлении отступного могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции СБ8598/0181 от 18.11.2010 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А76-23090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8598/0181 от 18.11.2010, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 18АП-12298/2010 ПО ДЕЛУ N А07-23090/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 18АП-12298/2010
Дело N А07-23090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А76-23090/2009 (судья Салихова И.З.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвестМАО" (далее - ООО "ТД "РостИнвестМАО", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит", третье лицо), о расторжении договоров лизинга NN 831, 832, 833 от 27.06.2007 в редакции соглашений о переводе долга к ним от 01.10.2007, и обязании передать предмет лизинга ООО "Лизинг-Инвест" (т. 1, л.д. 12-15).
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга NN 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IМА С 21 в количестве 3 штук, заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990 (т. 1, л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено (т. 5, л.д. 1-4).
Выдан исполнительный лист N 000751595 от 02.11.2009 (т. 5, л.д. 5-6).
На основании указанного исполнительного листа Демским РО УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/1/14258/8/2009 от 06.11.2009, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было передано на хранение ООО "Лизинг-Инвест", о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 12.11.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т. 5, л.д. 106-109).
ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения об обеспечении иска от 30.10.2009 (т. 3, л.д. 102-103).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 30.10.2009 (т. 3, л.д. 169-171).
ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" был выдан исполнительный лист N 000760997 от 17.03.2010 на возврат переданного ранее на хранение ООО "Лизинг-Инвест" имущества (т. 3, л.д. 172-173).
Судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N 000760997 от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/7/46594/25/2010.
ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 (т. 4, л.д. 39-40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Инвест" о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 отказано (т. 4, л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 отменить, прекратить исполнительное производство N 80/7/46594/25/2010 (т. 5, л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что передача залогодержателю имущества, не обремененного на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, правами лизингополучателя, является основанием для прекращения исполнительного производства о возврате имущества лизингополучателю. Полагает, что отчуждение залогодержателю имущества, обремененного правами лизингополучателя, не дает взыскателю право на процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о повороте судебного акта. Поэтому лизингополучатель обязан был бы обратиться с соответствующим требованием о передаче предметов лизинга к новому лизингодателю, которому перешло право собственности на предмет лизинга. Кроме того, указал на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства и вынесении обжалуемого определения договоры лизинга прекратили свое действие.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010 ООО "Лизинг-Инвест" ссылалось на то, что в рамках данного исполнительного производства отсутствует возможность фактического исполнения судебного акта. Указал, что в ходе рассмотрения другого дела по иску ЗАО АКБ "Форштадт" а ООО "Лизинг-Инвест" Кировским районным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на тоже имущество, выдан исполнительный лист. Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в ходе исполнения условий которого ООО "Лизинг-Инвест" передало указанное имущество взыскателю - ЗАО АКБ "Форштадт" как залогодержателю данного фасовочного оборудования по соглашению об отступном.
Отказывая в прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лизинг-Инвест" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного листа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что суд вправе прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "Лизинг-Инвест", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Лизинг-Инвест" доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности ООО "Лизинг-Инвест" факта невозможности исполнения исполнительного документа.
Предоставление отступного по соглашению и прекращение обязательства по нему судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку это не свидетельствует об утрате возможности возврата переданного ранее на хранение ООО "Лизинг-Инвест" имущества.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Инвест" о прекращении исполнительного производства N 80/7/46594/25/2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача залогодержателю имущества, не обремененного на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, правами лизингополучателя, является основанием для прекращения исполнительного производства о возврате имущества лизингополучателю, апелляционным судом не принимается, так как отсутствуют доказательства о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства и вынесении обжалуемого определения договоры лизинга прекратили свое действие, отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о расторжении договоров лизинга. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства о прекращении договора, предоставлении отступного могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции СБ8598/0181 от 18.11.2010 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А76-23090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8598/0181 от 18.11.2010, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)