Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его продажи и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Собинбанк" обратилось с иском к заемщикам Л.Г., Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., заключенному между ними и первоначальным кредитором и держателем закладной ОАО АКПБ "Соотечественники", владельцем которой в настоящее время является истец, рассчитанной по состоянию на 02.10.2013 г. в размере <данные изъяты>, включающей основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> связанных с получением письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов и начальной продажной цены в <данные изъяты>, составляющей 80% от ее средней рыночной цены на момент предъявления иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов, которые с ноября 2009 г. систематически допускали просрочки аннуитетных ежемесячных платежей, производя их в недостаточном размере.
К участию в деле судом привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора проживающие в вышеуказанной квартире члена семьи ответчиков Л.В. и несовершеннолетний Л.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней представитель ОАО "Собинбанк" Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на представленные Банком в суд первой инстанции доказательства систематического нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных периодических платежей, которые не были устранены ими на момент принятия судом решения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании как просроченной кредитной задолженности, так и остатка по кредиту досрочно и для обращения взыскания на предмет ипотеки. В том числе указывает на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ представленного Банком расчета кредитной задолженности, согласно которому все поступившие от заемщиков платежи были направлены в первую очередь в погашение просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга, и только в оставшейся части - в уплату неустоек. Считает необоснованными выводы суда в решении о кабальности условий кредитного договора, а также о незаконном удержании первоначальным кредитором из суммы кредита единовременной комиссии <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на счет и ее зачете против требований истца при отсутствии встречных исковых требований заемщиков об оспаривании условия кредитного договора, в соответствии с которым она уплачена, и не влияющей на расчет размера кредитной задолженности. Неправомерно суд сослался и на то, что предмет ипотеки - квартира - является единственным жильем ответчиков, в то время как данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Собинбанк" Н., настаивавшего на ее удовлетворении, а также Л.Г. и Л.Е., полагавших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 ст. 48 настоящего Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ч. 1 ст. 54.1 настоящего Федерального закона обращение взыскание на предмет ипотеки возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным и размер требования кредитора соразмерен стоимости цены ипотеки, а именно сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки.
Специальное правовое регулирование установлено ч. 5 ст. 54.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в том числе остатка по кредиту досрочно - нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа (в рассрочку) и размер кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - систематического нарушения сроков обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд независимо от значительности каждой просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного <дата> между кредитором АКПБ "Соотечественники" и заемщиками Л.Г., Л.Е. кредитного договора N последним был предоставлен <дата> целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. по <дата> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашать который ответчики обязались солидарно в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>, включающими ежемесячные проценты за пользование кредитом и основной долг (л.д. 5 - 9, 32, 66, 146 - 147).
Пунктом 8.1 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков ежемесячных аннуитетных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день.
Исполнение обязательств ответчиков по данному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу, права залогодержателя АКПБ "Соотечественники" были удостоверены закладной, выданной <дата> собственниками квартиры Л.Г. и Л.Е. и зарегистрированной в установленном порядке, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 10 - 13, 55 - 58).
Согласно представленной истцом справки о фактических платежах по кредитному договору (л.д. 33, 143), ответчики совершали с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные аннуитетные платежи в период с марта по ноябрь 2009 г., и не производились после 20.11.2009 г., обстоятельств чего ответчики в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
<дата> между кредитором ОАО "Собинбанк" и заемщиками Л.Г., Л.Е. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого им предоставлена рассрочка с <дата> по <дата> по уплате кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> г., в размере <данные изъяты>, включающую основной долг и проценты на сумму кредита, а также отсрочка по уплате ежемесячных аннуитетных платежей сроком до <дата> г., начиная с которого ежемесячно не позднее 20-го числа до окончания срока возврата кредита (до <дата> г.) ответчики обязались производить аннуитетные платежи в размере по <данные изъяты> соответствии с новым графиком платежей (л.д. 73 - 74, 148 - 149).
Как следует из вышеуказанной справки о фактических платежах по кредитному договору, ответчики нарушали приведенные условия дополнительного соглашения: в срок до <дата> не погасили полностью образовавшуюся до <дата> кредитную задолженность, совершали с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные аннуитетные платежи в период с <дата> и последующее время, а в период с <дата> не производили платежей в погашение кредитной задолженности.
Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, по состоянию на <дата> размер кредитной задолженности солидарных ответчиков составил <данные изъяты> <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд счел данный расчет не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, усмотрев первоочередное направление Банком сумм поступивших от заемщиков платежей в погашение пени, в связи с чем произвел собственный расчет, определив общую сумму подлежавших уплате заемщиками аннуитетных платежей за период по <дата> согласно графику <данные изъяты>.) и фактических выплат в погашение кредитной задолженности (<данные изъяты>.), в составе которых учел все уплаченные неустойки, а также сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. за зачисление кредита на счет, уплаченной заемщиками 26.03.2008 г., и на основании такого расчета пришел к выводу о несущественном нарушении ответчиками кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой,
Также суд сделал вывод о кабальности условий кредитного договора, крайне не выгодных для ответчиков, ввиду направления Банком преимущественной части аннуитетных платежей в погашение процентов за пользование кредитом и незначительной части - в погашение основного долга.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается ввиду не соответствия их обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Так, исходя из нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрения дела в пределах заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания входить в обсуждение законности полученной первоначальным кредитором ОАО АКПБ "Соотечественники" единовременной комиссии 44 208 руб. за зачисление денежных средств на счет, а также кабальности условий кредитного договора о составной части аннуитетного платежа в том положении, когда заемщиками не было заявлено требований об оспаривании таких условий договора, в том числе предусматривающего уплату вышеуказанной комиссии, которая не влияет на составные части и размер предъявленной ко взысканию кредитной задолженности.
Отсутствовали у суда основания и для вывода о несоответствии представленного истцом расчета кредитной задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, из которого видно, что суммы поступивших от заемщиков платежей <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> были направлены Банком в первую очередь в погашение просроченных аннуитетных платежей в полном объеме, и только в оставшейся части - в погашение пени, что не противоречит требованиям указанной нормы, что подтверждается дополнительным развернутым расчетом, изложенным Банком в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 203 - 204).
После <дата> Банк более не производил списание пени при наличии оснований для ее взимания.
Давая оценку вышеуказанному расчету, судебная коллегия признает его достоверным, соответствующим условиям кредитного договора сторон и требованиям закона.
Согласно справки о фактических платежах (л.д. 143), всего ответчиками по состоянию на октябрь 2013 г. произведено платежей в погашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>, в том числе в погашение основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, в то время как согласно графика по состоянию на это же время следовало произвести ежемесячные аннуитетные платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на день предъявления настоящего иска в суд просроченная кредитная задолженность по периодическим аннуитетным платежам в сумме <данные изъяты>. образовалась более, чем за семь полных месяцев (<данные изъяты> <данные изъяты>.), то есть ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является достаточным основанием для взыскания с них как остатка по кредиту досрочно, так и для обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом вывод суда в решении о препятствии для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков единственным жилищем, не основан на нормах ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", которыми данное обстоятельство не предусмотрено в числе оснований, влекущих невозможность обращения взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка к солидарным ответчикам, и при определении размера кредитной задолженности исходит из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета по состоянию на <дата> с учетом произведенных ответчиками платежей в период после принятия решения судом первой инстанции, который признает достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, согласно которому основной долг составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчиков в суде апелляционной инстанции против размера пени, исходя из принципа соразмерности пени последствиям нарушения обязательств, баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и ее компенсационного характера судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера пени до <данные изъяты> руб. и взыскании ее солидарно с ответчиков в пользу истца.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата> г., из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.
Руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену в <данные изъяты>, составляющую 80% от ее средней рыночной цены <данные изъяты> руб. на сентябрь 2013 г., установленной судебной коллегией на основании достоверного отчета <данные изъяты> г. легитимного оценщика <данные изъяты>), и устанавливает, что из средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры подлежат выплате ОАО "Собинбанк" кредитная задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы, в возмещение которых на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого, по оплате государственной пошлиной искового заявления пропорционально цене удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> руб. (0,5% от суммы <данные изъяты>), по <данные изъяты>. с каждого, а также апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.
Всего с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г. отменить, приняв новое решение, которым исковые требования ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО "Собинбанк" с Л.Г., Л.Е. солидарно кредитную задолженность по состоянию на 26.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов - по <данные изъяты>. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Г. и Л.Е. на праве общей совместной собственности, определить способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную цену в <данные изъяты> установив, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного недвижимого имущества подлежат выплате ОАО "Собинбанк" кредитная задолженность 2 <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-999/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-999/2014
Судья Майорова О.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его продажи и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось с иском к заемщикам Л.Г., Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., заключенному между ними и первоначальным кредитором и держателем закладной ОАО АКПБ "Соотечественники", владельцем которой в настоящее время является истец, рассчитанной по состоянию на 02.10.2013 г. в размере <данные изъяты>, включающей основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> связанных с получением письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов и начальной продажной цены в <данные изъяты>, составляющей 80% от ее средней рыночной цены на момент предъявления иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов, которые с ноября 2009 г. систематически допускали просрочки аннуитетных ежемесячных платежей, производя их в недостаточном размере.
К участию в деле судом привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора проживающие в вышеуказанной квартире члена семьи ответчиков Л.В. и несовершеннолетний Л.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней представитель ОАО "Собинбанк" Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на представленные Банком в суд первой инстанции доказательства систематического нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных периодических платежей, которые не были устранены ими на момент принятия судом решения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании как просроченной кредитной задолженности, так и остатка по кредиту досрочно и для обращения взыскания на предмет ипотеки. В том числе указывает на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ представленного Банком расчета кредитной задолженности, согласно которому все поступившие от заемщиков платежи были направлены в первую очередь в погашение просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга, и только в оставшейся части - в уплату неустоек. Считает необоснованными выводы суда в решении о кабальности условий кредитного договора, а также о незаконном удержании первоначальным кредитором из суммы кредита единовременной комиссии <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на счет и ее зачете против требований истца при отсутствии встречных исковых требований заемщиков об оспаривании условия кредитного договора, в соответствии с которым она уплачена, и не влияющей на расчет размера кредитной задолженности. Неправомерно суд сослался и на то, что предмет ипотеки - квартира - является единственным жильем ответчиков, в то время как данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Собинбанк" Н., настаивавшего на ее удовлетворении, а также Л.Г. и Л.Е., полагавших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 ст. 48 настоящего Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ч. 1 ст. 54.1 настоящего Федерального закона обращение взыскание на предмет ипотеки возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным и размер требования кредитора соразмерен стоимости цены ипотеки, а именно сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки.
Специальное правовое регулирование установлено ч. 5 ст. 54.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в том числе остатка по кредиту досрочно - нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа (в рассрочку) и размер кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - систематического нарушения сроков обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд независимо от значительности каждой просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного <дата> между кредитором АКПБ "Соотечественники" и заемщиками Л.Г., Л.Е. кредитного договора N последним был предоставлен <дата> целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. по <дата> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашать который ответчики обязались солидарно в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>, включающими ежемесячные проценты за пользование кредитом и основной долг (л.д. 5 - 9, 32, 66, 146 - 147).
Пунктом 8.1 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков ежемесячных аннуитетных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день.
Исполнение обязательств ответчиков по данному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу, права залогодержателя АКПБ "Соотечественники" были удостоверены закладной, выданной <дата> собственниками квартиры Л.Г. и Л.Е. и зарегистрированной в установленном порядке, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 10 - 13, 55 - 58).
Согласно представленной истцом справки о фактических платежах по кредитному договору (л.д. 33, 143), ответчики совершали с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные аннуитетные платежи в период с марта по ноябрь 2009 г., и не производились после 20.11.2009 г., обстоятельств чего ответчики в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
<дата> между кредитором ОАО "Собинбанк" и заемщиками Л.Г., Л.Е. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого им предоставлена рассрочка с <дата> по <дата> по уплате кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> г., в размере <данные изъяты>, включающую основной долг и проценты на сумму кредита, а также отсрочка по уплате ежемесячных аннуитетных платежей сроком до <дата> г., начиная с которого ежемесячно не позднее 20-го числа до окончания срока возврата кредита (до <дата> г.) ответчики обязались производить аннуитетные платежи в размере по <данные изъяты> соответствии с новым графиком платежей (л.д. 73 - 74, 148 - 149).
Как следует из вышеуказанной справки о фактических платежах по кредитному договору, ответчики нарушали приведенные условия дополнительного соглашения: в срок до <дата> не погасили полностью образовавшуюся до <дата> кредитную задолженность, совершали с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные аннуитетные платежи в период с <дата> и последующее время, а в период с <дата> не производили платежей в погашение кредитной задолженности.
Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, по состоянию на <дата> размер кредитной задолженности солидарных ответчиков составил <данные изъяты> <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд счел данный расчет не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, усмотрев первоочередное направление Банком сумм поступивших от заемщиков платежей в погашение пени, в связи с чем произвел собственный расчет, определив общую сумму подлежавших уплате заемщиками аннуитетных платежей за период по <дата> согласно графику <данные изъяты>.) и фактических выплат в погашение кредитной задолженности (<данные изъяты>.), в составе которых учел все уплаченные неустойки, а также сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. за зачисление кредита на счет, уплаченной заемщиками 26.03.2008 г., и на основании такого расчета пришел к выводу о несущественном нарушении ответчиками кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой,
Также суд сделал вывод о кабальности условий кредитного договора, крайне не выгодных для ответчиков, ввиду направления Банком преимущественной части аннуитетных платежей в погашение процентов за пользование кредитом и незначительной части - в погашение основного долга.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается ввиду не соответствия их обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Так, исходя из нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрения дела в пределах заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания входить в обсуждение законности полученной первоначальным кредитором ОАО АКПБ "Соотечественники" единовременной комиссии 44 208 руб. за зачисление денежных средств на счет, а также кабальности условий кредитного договора о составной части аннуитетного платежа в том положении, когда заемщиками не было заявлено требований об оспаривании таких условий договора, в том числе предусматривающего уплату вышеуказанной комиссии, которая не влияет на составные части и размер предъявленной ко взысканию кредитной задолженности.
Отсутствовали у суда основания и для вывода о несоответствии представленного истцом расчета кредитной задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, из которого видно, что суммы поступивших от заемщиков платежей <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> были направлены Банком в первую очередь в погашение просроченных аннуитетных платежей в полном объеме, и только в оставшейся части - в погашение пени, что не противоречит требованиям указанной нормы, что подтверждается дополнительным развернутым расчетом, изложенным Банком в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 203 - 204).
После <дата> Банк более не производил списание пени при наличии оснований для ее взимания.
Давая оценку вышеуказанному расчету, судебная коллегия признает его достоверным, соответствующим условиям кредитного договора сторон и требованиям закона.
Согласно справки о фактических платежах (л.д. 143), всего ответчиками по состоянию на октябрь 2013 г. произведено платежей в погашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>, в том числе в погашение основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, в то время как согласно графика по состоянию на это же время следовало произвести ежемесячные аннуитетные платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на день предъявления настоящего иска в суд просроченная кредитная задолженность по периодическим аннуитетным платежам в сумме <данные изъяты>. образовалась более, чем за семь полных месяцев (<данные изъяты> <данные изъяты>.), то есть ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является достаточным основанием для взыскания с них как остатка по кредиту досрочно, так и для обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом вывод суда в решении о препятствии для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков единственным жилищем, не основан на нормах ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", которыми данное обстоятельство не предусмотрено в числе оснований, влекущих невозможность обращения взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка к солидарным ответчикам, и при определении размера кредитной задолженности исходит из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета по состоянию на <дата> с учетом произведенных ответчиками платежей в период после принятия решения судом первой инстанции, который признает достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, согласно которому основной долг составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчиков в суде апелляционной инстанции против размера пени, исходя из принципа соразмерности пени последствиям нарушения обязательств, баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и ее компенсационного характера судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера пени до <данные изъяты> руб. и взыскании ее солидарно с ответчиков в пользу истца.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата> г., из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.
Руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену в <данные изъяты>, составляющую 80% от ее средней рыночной цены <данные изъяты> руб. на сентябрь 2013 г., установленной судебной коллегией на основании достоверного отчета <данные изъяты> г. легитимного оценщика <данные изъяты>), и устанавливает, что из средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры подлежат выплате ОАО "Собинбанк" кредитная задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы, в возмещение которых на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого, по оплате государственной пошлиной искового заявления пропорционально цене удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> руб. (0,5% от суммы <данные изъяты>), по <данные изъяты>. с каждого, а также апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.
Всего с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 г. отменить, приняв новое решение, которым исковые требования ОАО "Собинбанк" к Л.Г., Л.Е. удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО "Собинбанк" с Л.Г., Л.Е. солидарно кредитную задолженность по состоянию на 26.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов - по <данные изъяты>. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Г. и Л.Е. на праве общей совместной собственности, определить способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную цену в <данные изъяты> установив, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного недвижимого имущества подлежат выплате ОАО "Собинбанк" кредитная задолженность 2 <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)