Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком без согласования с заемщиком был осуществлен перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО10 к ООО КБ "Ренессанс ФИО2" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО10 - ФИО9 судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по которому банк предоставил денежные средства *** руб., процентная ставка 21,81% годовых. Она обязательства по погашению ФИО2 исполняет надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан предоставить ей ФИО2 на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора на расчетный счет ***. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без ее согласия была списана со счета сумма в размере *** руб. Полагает данные действия ответчика неправомерными. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить ей ФИО2 в размере *** руб., а она обязана возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность денежных средств в размере *** руб. Ответчиком без согласования с ней был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве ФИО2 в размере *** руб. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ.
ФИО10 просила взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" в свою пользу сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф.
В судебное заседание истец и его представители по доверенности не явились.
Представитель ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" в суд не явился, согласно представленному отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в договоре отсутствует указание на то, что клиент обязан застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Договор страхования жизни заключен между клиентом и страховой компанией ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". Банк не является страхователем или страховщиком. Если клиент выражает желание заключить договор со страховой компанией (направляет соответствующее заявление о страховании), то Банк оказывает клиенту услугу по перечислению страховой премии в страховую компанию, плата за это не взимается. Комиссия уплачивается за сбор и обработку данных и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Сумма в размере *** руб. не является страховой премией. Условия кредитного договора полностью соответствуют положениям ГК РФ, в кредитном договоре нет никакого указания на обязанность клиента застраховаться.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения ФИО2 без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем, взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования ФИО10 не навязывалась, поскольку она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО КБ "Ренессанс ФИО2" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства *** руб., процентная ставка определена 21,81% годовых.
ФИО2 перечислен на расчетный счет ***.
Как следует из заявления на подключение дополнительных услуг, ФИО10 выразила желание быть застрахованной ООО "СК "Ренессанс Жизнь" путем заключения договора страхования жизни заемщика ФИО2, и назначает выгодоприобретателем ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2", также просит ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков ФИО2, по реквизитам страховщика.
Факт заключения между ФИО10 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни заемщика ФИО2 установлен и подтверждается материалами дела. Сторонами определена страховая сумма, страховые риски, страховая премия.
ФИО10 дала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 для уплаты комиссии за услугу банка по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика ФИО2. Денежные средства в размере *** рублей перечислены по поручению истца в оплату комиссии.
Кредитный договор, договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подписаны ФИО10 собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен истцом добровольно, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ФИО2, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (ФИО2) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата ФИО2.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности ФИО2, в связи с чем должен определять такие условия выдачи ФИО2 и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата ФИО2 минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения ФИО2 является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности ФИО2.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по ФИО2 и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по ФИО2 в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по ФИО2 и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании, не подтверждается доказательствами, поскольку кредитный договор не содержит указание на заключение договора страхования жизни именно и исключительно в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 6618/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком без согласования с заемщиком был осуществлен перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 6618/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО10 к ООО КБ "Ренессанс ФИО2" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО10 - ФИО9 судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по которому банк предоставил денежные средства *** руб., процентная ставка 21,81% годовых. Она обязательства по погашению ФИО2 исполняет надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан предоставить ей ФИО2 на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора на расчетный счет ***. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без ее согласия была списана со счета сумма в размере *** руб. Полагает данные действия ответчика неправомерными. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить ей ФИО2 в размере *** руб., а она обязана возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность денежных средств в размере *** руб. Ответчиком без согласования с ней был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве ФИО2 в размере *** руб. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ.
ФИО10 просила взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" в свою пользу сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф.
В судебное заседание истец и его представители по доверенности не явились.
Представитель ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" в суд не явился, согласно представленному отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в договоре отсутствует указание на то, что клиент обязан застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Договор страхования жизни заключен между клиентом и страховой компанией ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". Банк не является страхователем или страховщиком. Если клиент выражает желание заключить договор со страховой компанией (направляет соответствующее заявление о страховании), то Банк оказывает клиенту услугу по перечислению страховой премии в страховую компанию, плата за это не взимается. Комиссия уплачивается за сбор и обработку данных и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Сумма в размере *** руб. не является страховой премией. Условия кредитного договора полностью соответствуют положениям ГК РФ, в кредитном договоре нет никакого указания на обязанность клиента застраховаться.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения ФИО2 без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем, взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования ФИО10 не навязывалась, поскольку она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО КБ "Ренессанс ФИО2" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства *** руб., процентная ставка определена 21,81% годовых.
ФИО2 перечислен на расчетный счет ***.
Как следует из заявления на подключение дополнительных услуг, ФИО10 выразила желание быть застрахованной ООО "СК "Ренессанс Жизнь" путем заключения договора страхования жизни заемщика ФИО2, и назначает выгодоприобретателем ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2", также просит ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков ФИО2, по реквизитам страховщика.
Факт заключения между ФИО10 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни заемщика ФИО2 установлен и подтверждается материалами дела. Сторонами определена страховая сумма, страховые риски, страховая премия.
ФИО10 дала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 для уплаты комиссии за услугу банка по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика ФИО2. Денежные средства в размере *** рублей перечислены по поручению истца в оплату комиссии.
Кредитный договор, договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подписаны ФИО10 собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен истцом добровольно, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ФИО2, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (ФИО2) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата ФИО2.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности ФИО2, в связи с чем должен определять такие условия выдачи ФИО2 и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата ФИО2 минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения ФИО2 является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности ФИО2.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по ФИО2 и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по ФИО2 в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по ФИО2 и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании, не подтверждается доказательствами, поскольку кредитный договор не содержит указание на заключение договора страхования жизни именно и исключительно в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)