Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого в сумму кредита неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (переименованный впоследствии в ООО КБ "АйМаниБанк") (далее ООО КБ "АйМаниБанк") о признании п. 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., неустойки в размере., компенсации морального вреда в размере., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере., выдаче нотариальной доверенности в размере., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого в сумму кредита неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере..
Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку Банк самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора. Данные условия договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству.
Кроме того, Банк заключил с ним договор о залоге автомобиля, который также является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 338 Гражданского кодекса РФ, тем самым Банк получает возмещение дважды за счет двойного обеспечения обязательств.
В судебное заседание истец А., его представитель по доверенности С.Н., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", представители третьих лиц ЗАО "Страховая компания Алико", Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N между А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого, А. предоставлен кредит в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (переименованный впоследствии в ООО КБ "АйМаниБанк"), утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления банка, и Тарифами Банка по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Москва", утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления банка, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, А. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
Судом также установлено, что кредит в размере. зачислен ООО КБ "АйМаниБанк" на счет N, открытый на имя А. в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.
Основной целью кредита, в соответствии с п. 2 заявления-анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли- продажи автомобиля; указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств, в том числе, на дополнительные цели: оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", GAP страхование, оплата PAT сервиса (п. 3.8 заявления-анкеты).
Из предложенных дополнительных целей кредита А. выбрал оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам.
В день заключения кредитного договора истцу Банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита, куда, в том числе включена сумма., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, и согласие с ней.
В своем заявлении Банку от ДД.ММ.ГГГГ А. просил осуществить с его расчетного счета N перевод суммы предоставленного кредита (п. 7 заявления-анкеты), а в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств А. просил перечислить средства в размере. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ЗАО "СК Алико".
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований о признании п. 3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим законодательству и возложении обязанности на ООО КБ "АйМаниБанк" возвратить уплаченные в исполнение п. 3.8 договора денежные средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и страховым сертификатом N.
Из содержания страхового сертификата N следует, что договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания Алико" заключен в соответствии с Полисными условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые А. получил, ознакомился с ними и согласился.
А., подписывая договор страхования (страховой сертификат), подтвердил свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию, а также подтвердил, что ему разъяснено о заключении договора страхования исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование А. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Списание денежных средств со счета А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании, и договоре страхования.
Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам Банк применял разработанные им Тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие с 10 января 2013 года, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (+10% годовых). Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора. Кроме того, тарифы предусматривают возможность выбора заемщиком любой страховой компании.
Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков.
Суждения в апелляционной жалобе относительно того, что до А. не доведены сведения о полной стоимости кредита, окончательной сумме предоставляемого кредита, судебная коллегия также находит не основанными на материалах.
Банк довел до сведения А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых, указанной в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. При этом в названном заявлении указано на то, что испрашиваемая сумма кредита., процентная ставка - 21%, полная стоимость кредита - 23, 14%.
Как указывалось ранее, заявление-анкета собственноручно подписано А., получившим экземпляры соответствующих документов, что позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Информация о полной стоимости кредита доведена до А. посредством вручения графика платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита, его размере, подписанного ДД.ММ.ГГГГ последним.
Судебная коллегия считает, что А. достоверно информирован о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, которую Банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых.
Содержание кредитного договора и приложений к нему собственноручно подписаны истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Оснований для вывода о наличии навязанности А. услуги страхования, а также о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность применения Банком двойного обеспечения по кредитному договору в виде заключения договора о залоге автомобиля и страхования основаны неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в применении различных способов обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2859
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого в сумму кредита неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2859
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (переименованный впоследствии в ООО КБ "АйМаниБанк") (далее ООО КБ "АйМаниБанк") о признании п. 3.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., неустойки в размере., компенсации морального вреда в размере., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере., выдаче нотариальной доверенности в размере., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого в сумму кредита неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере..
Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку Банк самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора. Данные условия договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству.
Кроме того, Банк заключил с ним договор о залоге автомобиля, который также является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 338 Гражданского кодекса РФ, тем самым Банк получает возмещение дважды за счет двойного обеспечения обязательств.
В судебное заседание истец А., его представитель по доверенности С.Н., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", представители третьих лиц ЗАО "Страховая компания Алико", Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N между А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого, А. предоставлен кредит в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (переименованный впоследствии в ООО КБ "АйМаниБанк"), утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления банка, и Тарифами Банка по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Москва", утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления банка, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, А. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
Судом также установлено, что кредит в размере. зачислен ООО КБ "АйМаниБанк" на счет N, открытый на имя А. в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.
Основной целью кредита, в соответствии с п. 2 заявления-анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли- продажи автомобиля; указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств, в том числе, на дополнительные цели: оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", GAP страхование, оплата PAT сервиса (п. 3.8 заявления-анкеты).
Из предложенных дополнительных целей кредита А. выбрал оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам.
В день заключения кредитного договора истцу Банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита, куда, в том числе включена сумма., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, и согласие с ней.
В своем заявлении Банку от ДД.ММ.ГГГГ А. просил осуществить с его расчетного счета N перевод суммы предоставленного кредита (п. 7 заявления-анкеты), а в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств А. просил перечислить средства в размере. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ЗАО "СК Алико".
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований о признании п. 3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим законодательству и возложении обязанности на ООО КБ "АйМаниБанк" возвратить уплаченные в исполнение п. 3.8 договора денежные средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и страховым сертификатом N.
Из содержания страхового сертификата N следует, что договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания Алико" заключен в соответствии с Полисными условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые А. получил, ознакомился с ними и согласился.
А., подписывая договор страхования (страховой сертификат), подтвердил свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию, а также подтвердил, что ему разъяснено о заключении договора страхования исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование А. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Списание денежных средств со счета А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании, и договоре страхования.
Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам Банк применял разработанные им Тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие с 10 января 2013 года, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (+10% годовых). Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора. Кроме того, тарифы предусматривают возможность выбора заемщиком любой страховой компании.
Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков.
Суждения в апелляционной жалобе относительно того, что до А. не доведены сведения о полной стоимости кредита, окончательной сумме предоставляемого кредита, судебная коллегия также находит не основанными на материалах.
Банк довел до сведения А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых, указанной в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. При этом в названном заявлении указано на то, что испрашиваемая сумма кредита., процентная ставка - 21%, полная стоимость кредита - 23, 14%.
Как указывалось ранее, заявление-анкета собственноручно подписано А., получившим экземпляры соответствующих документов, что позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Информация о полной стоимости кредита доведена до А. посредством вручения графика платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита, его размере, подписанного ДД.ММ.ГГГГ последним.
Судебная коллегия считает, что А. достоверно информирован о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, которую Банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых.
Содержание кредитного договора и приложений к нему собственноручно подписаны истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Оснований для вывода о наличии навязанности А. услуги страхования, а также о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность применения Банком двойного обеспечения по кредитному договору в виде заключения договора о залоге автомобиля и страхования основаны неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в применении различных способов обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)