Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7677/2013 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - общество "Алатау", ответчик) о взыскании 670 360 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и 295 886 руб. 51 коп. пени (л.д. 5-7).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 670 360 руб. 26 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 207 120 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119-124).
Не согласившись с принятым решением, общество "Алатау" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2013 отменить в части взыскания пеней в размере 207 120 руб. 58 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 133-134).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, уменьшив размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки лишь на 30%, фактически не устранил явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный истцу.
Предприятие "Башсельхозтехника"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что между предприятием "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель, правопредшественник общества "Алатау") заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ (л.д. 11-15), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 18).
Согласно пункту 6.7 договора общая сумма договора составила 1 534 636 руб. 67 коп.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушения сроков внесения лизинговых платежей - штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Срок действия договора согласно пункту 10.1. стороны определили с момента его подписания с учетом приложений 1, 2, 3 и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) предметом лизинга является трактор ХТЗ-150К-09 в количестве 1 единицы, по цене за единицу с НДС, ж/д тарифом 1 385 000 руб. (л.д. 16)
По акту приемки-передачи N 1 от 30.11.2007 предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Племзавод "Дружба" реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Агропромышленное хозяйство "Алатау", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 (л.д. 48-65).
Впоследствии закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было реорганизовано в форме разделения на общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л.д. 66-100).
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ ответчик не выполнил, его задолженность перед истцом за период с 30.05.2010 по 28.02.2013 составила 670 360 руб. 26 коп., предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Алатау" 670 360 руб. 26 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ и 295 886 руб. 51 коп. договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил, а также принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.
Взыскивая с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 30%, то есть до 207 120 руб. 58 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 670 360 руб. 26 коп.
Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7.2 договора от 26.10.2007 N 117/1-БЛ в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение N 3) лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и обществом "Алатау" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2010 по 25.03.2013 в сумме 295 886 руб. 51 коп. (л.д. 9).
Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 107), посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 207 120 руб. 58 коп.
Из содержания отзыва следует, что истец согласился с такой позицией суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что дальнейшее уменьшение неустойки, о чем просит апеллянт, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия признаков несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон и компенсации истцу негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 207 120 руб. 58 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Алатау" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 N 69 (л.д. 136).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Алатау".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 18АП-10046/2013 ПО ДЕЛУ N А07-7677/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 18АП-10046/2013
Дело N А07-7677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7677/2013 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - общество "Алатау", ответчик) о взыскании 670 360 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и 295 886 руб. 51 коп. пени (л.д. 5-7).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 670 360 руб. 26 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 207 120 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119-124).
Не согласившись с принятым решением, общество "Алатау" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2013 отменить в части взыскания пеней в размере 207 120 руб. 58 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 133-134).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, уменьшив размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки лишь на 30%, фактически не устранил явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный истцу.
Предприятие "Башсельхозтехника"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что между предприятием "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель, правопредшественник общества "Алатау") заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ (л.д. 11-15), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 18).
Согласно пункту 6.7 договора общая сумма договора составила 1 534 636 руб. 67 коп.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушения сроков внесения лизинговых платежей - штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Срок действия договора согласно пункту 10.1. стороны определили с момента его подписания с учетом приложений 1, 2, 3 и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) предметом лизинга является трактор ХТЗ-150К-09 в количестве 1 единицы, по цене за единицу с НДС, ж/д тарифом 1 385 000 руб. (л.д. 16)
По акту приемки-передачи N 1 от 30.11.2007 предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Племзавод "Дружба" реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Агропромышленное хозяйство "Алатау", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 (л.д. 48-65).
Впоследствии закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" было реорганизовано в форме разделения на общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л.д. 66-100).
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ ответчик не выполнил, его задолженность перед истцом за период с 30.05.2010 по 28.02.2013 составила 670 360 руб. 26 коп., предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Алатау" 670 360 руб. 26 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ и 295 886 руб. 51 коп. договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил, а также принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.
Взыскивая с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 30%, то есть до 207 120 руб. 58 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007 N 117/1-БЛ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 670 360 руб. 26 коп.
Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7.2 договора от 26.10.2007 N 117/1-БЛ в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение N 3) лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и обществом "Алатау" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2010 по 25.03.2013 в сумме 295 886 руб. 51 коп. (л.д. 9).
Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 107), посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 207 120 руб. 58 коп.
Из содержания отзыва следует, что истец согласился с такой позицией суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что дальнейшее уменьшение неустойки, о чем просит апеллянт, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия признаков несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон и компенсации истцу негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 207 120 руб. 58 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Алатау" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 N 69 (л.д. 136).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Алатау".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)