Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 (97-699), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739070259, ИНН 7710295979) к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133), третьи лица - ООО "Селенгинская гофротара", ООО "СеленгаЭкоКрафт" о взыскании денежных средств в размере 1 306 393,02 доллара США по договору о предоставлении амортизируемого кредита NALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
по встречному исковому заявлению ОАО "Селенгинский ЦКК" к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцев Р.В. по доверенности от 02.07.2014 N 2014/75;
- от ответчика - Левицкий О.А. по доверенности от 22.08.2014 ЛД-19 по доверенности от 77;
- от третьих лиц: от ООО "Селенгинская гофротара" - не явился, извещен;
- от ООО "СеленгаЭкоКрафт" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", третьи лица - ООО "Селенгинская гофротара", ООО "СеленгаЭкоКрафт" о взыскании денежных средств в размере 1 306 393, 02 доллара США по договору о предоставлении амортизируемого кредита NALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
Определением от 08.10.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США, ссылаясь на неправомерное списание банком комиссии за возможность получения кредита и внесение изменений в кредитный договор.
Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (заемщика) заключен Договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1. 28.10.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Кредитного договора - Дополнение N 1 к Кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 1 Кредитного договора предусмотрено предоставление Истцом Ответчику кредита в размере 2 456 202,60 доллара США, предоставляемого единовременно одной суммой.
Стороны согласовали выплату суммы кредита Истцом на основании Заявки Ответчика на выплату по форме Приложения 3 к Кредитному договору путем зачисления на расчетный счет Ответчика в банке-Истце N 40702840700002401164 (пп. 1 - 2 ст. 2 Кредитного договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании направленной Ответчиком Заявки на выплату кредита б/н от 14.01.2013 г. истец 16.01.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 456 202,60 доллара США, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика в долларах США N 40702840700002401164 с 16.01.2013 г. по 17.01.2013 г., выпиской с расчетного счета ответчика в долларах США N 40702840700002401164 с 16.01.2013 г. по 03.07.2014 г., что также, не оспорено ответчиком.
Согласно расчету истца, проверенного судом, остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 06.07.2014 г. составляет 1 306 393 долларов США 02 цента, из которых: 1 228 101,30 долларов США - сумма кредита, 57 603 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 688,72 долларов США - пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату кредита, 4 000 долларов США - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами кредитного договора, также, согласован ряд дополнительных комиссионных платежей, в частности: комиссия за возможность получения кредита в размере 0,5% от суммы кредита, подлежащая уплате в течение 5 банковских дней после заключения Кредитного договора (п. 7 ст. 4 Кредитного договора); комиссия за внесения изменений в условия Кредитного договора в размере 1% от непогашенной суммы основного долга по Кредитному договору по состоянию на 28.10.2013 г., подлежащая уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания Дополнения N 1 (п. 3 Дополнения N 1).
Факт уплаты комиссии за зачисление денежных средств в сумме 24 562,02 долларов США сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, настоящий договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал право заемщика на получение кредита по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении комиссии, установленной п. 3 Дополнения N 1, поскольку действия, связанные с отсрочкой по возврату кредита, имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором. При этом, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита, а также заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающей комиссию за изменение условий кредитного соглашения, по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-5391/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105244/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-5391/2015-ГК
Дело N А40-105244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 (97-699), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739070259, ИНН 7710295979) к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133), третьи лица - ООО "Селенгинская гофротара", ООО "СеленгаЭкоКрафт" о взыскании денежных средств в размере 1 306 393,02 доллара США по договору о предоставлении амортизируемого кредита NALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
по встречному исковому заявлению ОАО "Селенгинский ЦКК" к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцев Р.В. по доверенности от 02.07.2014 N 2014/75;
- от ответчика - Левицкий О.А. по доверенности от 22.08.2014 ЛД-19 по доверенности от 77;
- от третьих лиц: от ООО "Селенгинская гофротара" - не явился, извещен;
- от ООО "СеленгаЭкоКрафт" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", третьи лица - ООО "Селенгинская гофротара", ООО "СеленгаЭкоКрафт" о взыскании денежных средств в размере 1 306 393, 02 доллара США по договору о предоставлении амортизируемого кредита NALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
Определением от 08.10.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США, ссылаясь на неправомерное списание банком комиссии за возможность получения кредита и внесение изменений в кредитный договор.
Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (заемщика) заключен Договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1. 28.10.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Кредитного договора - Дополнение N 1 к Кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 1 Кредитного договора предусмотрено предоставление Истцом Ответчику кредита в размере 2 456 202,60 доллара США, предоставляемого единовременно одной суммой.
Стороны согласовали выплату суммы кредита Истцом на основании Заявки Ответчика на выплату по форме Приложения 3 к Кредитному договору путем зачисления на расчетный счет Ответчика в банке-Истце N 40702840700002401164 (пп. 1 - 2 ст. 2 Кредитного договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании направленной Ответчиком Заявки на выплату кредита б/н от 14.01.2013 г. истец 16.01.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 456 202,60 доллара США, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика в долларах США N 40702840700002401164 с 16.01.2013 г. по 17.01.2013 г., выпиской с расчетного счета ответчика в долларах США N 40702840700002401164 с 16.01.2013 г. по 03.07.2014 г., что также, не оспорено ответчиком.
Согласно расчету истца, проверенного судом, остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 06.07.2014 г. составляет 1 306 393 долларов США 02 цента, из которых: 1 228 101,30 долларов США - сумма кредита, 57 603 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 688,72 долларов США - пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату кредита, 4 000 долларов США - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами кредитного договора, также, согласован ряд дополнительных комиссионных платежей, в частности: комиссия за возможность получения кредита в размере 0,5% от суммы кредита, подлежащая уплате в течение 5 банковских дней после заключения Кредитного договора (п. 7 ст. 4 Кредитного договора); комиссия за внесения изменений в условия Кредитного договора в размере 1% от непогашенной суммы основного долга по Кредитному договору по состоянию на 28.10.2013 г., подлежащая уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания Дополнения N 1 (п. 3 Дополнения N 1).
Факт уплаты комиссии за зачисление денежных средств в сумме 24 562,02 долларов США сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, настоящий договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал право заемщика на получение кредита по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении комиссии, установленной п. 3 Дополнения N 1, поскольку действия, связанные с отсрочкой по возврату кредита, имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором. При этом, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита, а также заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающей комиссию за изменение условий кредитного соглашения, по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)