Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Е. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что **** г. между истцом и Е. заключен договор N **** о предоставлении последнему кредитов безналичным путем и ведении банковского счета с предоставлением ему кредита в размере **** руб. сроком на **** месяцев. Платежи по указанному договору ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на **** г. задолженность по договору составила **** руб., в том числе: **** руб. по оплате основного долга, **** руб. **** коп. по оплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. убытки банка. Также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика убытки в размере **** руб., составивших оплаченную ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по агентскому договору с истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка, который был им отменен с разъяснением о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере **** руб. **** коп.
Ответчик Е. исковые требования не признал, отрицая факт получения кредита. Пояснил, что имел намерение взять в кредит денежные средства, в связи с чем в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" им были заполнены и подписаны документы с просьбой заключить с ним договор, однако в выдаче кредита ему было отказано. Документы, подписанные им в банке, он не забрал. В дальнейшем ему стало известно, что на его имя истцом был выдан кредит на сумму **** руб. Указал, что кредитная карта ему не выдавалась. Сведениями о том, что на его имя был выдан кредит и с него взыскиваются денежные средства, он стал располагать, когда получил судебный приказ от мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы г. Собинка, направившие материал в г. Москву, но о результатах проверки ему до настоящего времени не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а также на неверное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем согласно п. 2 этой статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору - заявке N **** от **** г. на выдачу Е. кредита в размере **** руб. под ****% годовых способом получения заемных средств указана карта. Данные обстоятельства подтверждаются представителем Банка и Е., обратившимся в ООО "ХФК Банк", указав необходимые персональные данные и предоставив ксерокопию своего паспорта.
Удовлетворяя заявленное ООО "ХФК Банк" требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор, с условиями которого Е. согласился и подписал. Кроме того, суд счел установленным, что ответчик воспользовался кредитной картой ООО "ХКФ Банк", приняв за основу справку истца о движении денежных средств по договору N **** (л.д. 21).
Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Удовлетворяя требования истца и отвергая доводы Е. о неполучении им кредитной карты и денежных средств по ней, суд, в нарушение ст. ст. 56 и 198 ГПК РФ, не привел достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, на которых основаны его выводы о заключении кредитного договора и неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств. При этом судом оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику кредитной карты с ПИН-кодом, которой он мог воспользоваться. Не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик, в частности, не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства. Не представлено и иных доказательств того, что Е. состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте (сведений о направлении ответчику sms-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.).
Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что в результате привело к неправильному применению и толкованию судом положений ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ и повлекло взыскание судом в пользу Банка с Е. денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Последовательные и убедительные объяснения Е. о том, что он не получал кредит в названном банке в сумме **** руб., подтверждается также его зарегистрированным обращением в ОМВД по Собинскому района **** года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от его имени (Е.) получило в банке кредит в размере **** руб. (л.д. 76), ответом ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, а именно, банком не доказан факт заключения с Е. кредитного договора, получения потребительской (кредитной) карты, выдачи денежных средств, банковской карты с ПИН-кодом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** года N ****, судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-351/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Е. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что **** г. между истцом и Е. заключен договор N **** о предоставлении последнему кредитов безналичным путем и ведении банковского счета с предоставлением ему кредита в размере **** руб. сроком на **** месяцев. Платежи по указанному договору ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на **** г. задолженность по договору составила **** руб., в том числе: **** руб. по оплате основного долга, **** руб. **** коп. по оплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. убытки банка. Также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика убытки в размере **** руб., составивших оплаченную ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по агентскому договору с истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка, который был им отменен с разъяснением о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере **** руб. **** коп.
Ответчик Е. исковые требования не признал, отрицая факт получения кредита. Пояснил, что имел намерение взять в кредит денежные средства, в связи с чем в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" им были заполнены и подписаны документы с просьбой заключить с ним договор, однако в выдаче кредита ему было отказано. Документы, подписанные им в банке, он не забрал. В дальнейшем ему стало известно, что на его имя истцом был выдан кредит на сумму **** руб. Указал, что кредитная карта ему не выдавалась. Сведениями о том, что на его имя был выдан кредит и с него взыскиваются денежные средства, он стал располагать, когда получил судебный приказ от мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы г. Собинка, направившие материал в г. Москву, но о результатах проверки ему до настоящего времени не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а также на неверное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем согласно п. 2 этой статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору - заявке N **** от **** г. на выдачу Е. кредита в размере **** руб. под ****% годовых способом получения заемных средств указана карта. Данные обстоятельства подтверждаются представителем Банка и Е., обратившимся в ООО "ХФК Банк", указав необходимые персональные данные и предоставив ксерокопию своего паспорта.
Удовлетворяя заявленное ООО "ХФК Банк" требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор, с условиями которого Е. согласился и подписал. Кроме того, суд счел установленным, что ответчик воспользовался кредитной картой ООО "ХКФ Банк", приняв за основу справку истца о движении денежных средств по договору N **** (л.д. 21).
Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Удовлетворяя требования истца и отвергая доводы Е. о неполучении им кредитной карты и денежных средств по ней, суд, в нарушение ст. ст. 56 и 198 ГПК РФ, не привел достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, на которых основаны его выводы о заключении кредитного договора и неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств. При этом судом оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику кредитной карты с ПИН-кодом, которой он мог воспользоваться. Не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик, в частности, не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства. Не представлено и иных доказательств того, что Е. состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте (сведений о направлении ответчику sms-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.).
Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что в результате привело к неправильному применению и толкованию судом положений ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ и повлекло взыскание судом в пользу Банка с Е. денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Последовательные и убедительные объяснения Е. о том, что он не получал кредит в названном банке в сумме **** руб., подтверждается также его зарегистрированным обращением в ОМВД по Собинскому района **** года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от его имени (Е.) получило в банке кредит в размере **** руб. (л.д. 76), ответом ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, а именно, банком не доказан факт заключения с Е. кредитного договора, получения потребительской (кредитной) карты, выдачи денежных средств, банковской карты с ПИН-кодом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** года N ****, судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)