Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, неустойка в размере ***. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), расходы по оплате госпошлины в размере ***, по оплате экспертизы в размере ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г. с М.В.В. взыскано в пользу ОАО "Банк Оренбург" ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Указанными судебными актами задолженность с М.В.В. взыскана в рамках одного кредитного договора, на основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества банка (жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес)) признаны несостоявшимися, МОСП по ИОИП по Оренбургской области направлено в адрес банка предложение об оставлении за собой залогового имущества по цене ***. При этом, в случае если цена предложения превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на счет взыскателя.
Считают, что задолженность перед банком возникла в рамках одного кредитного договора, следовательно, при реализации залогового имущества должна учитываться сумма задолженности по кредитному договору в целом, в том числе процентов.
Просили разъяснить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г., указав, что требования ОАО "Банк Оренбург" по исполнительному листу, выданному на основании этого решения, подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества (жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес)), приостановить сводное исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
С данным определением суда не согласилось ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", в частной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.
Между тем, из материалов дела следует, что сама резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г. не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Указанным решением с М.В.В. в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 25 июля 2012 года, дословно воспроизводит его резолютивную часть.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по существу заявление ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" сводится не к разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта, а к изменению его содержания, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела банком не заявлялись и судом не рассматривались.
Довод частной жалобы о том, что денежные суммы, взысканные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 года относятся к обязательствам М.В.В., вытекающим из того же кредитного договора, по которому решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года с него взысканы суммы основного долга, процентов и неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, в том числе, способ и порядок исполнения требований имущественного характера.
Доказательств того, что данное решение вызывает трудности при его исполнении в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8601/2013
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, неустойка в размере ***. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), расходы по оплате госпошлины в размере ***, по оплате экспертизы в размере ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г. с М.В.В. взыскано в пользу ОАО "Банк Оренбург" ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Указанными судебными актами задолженность с М.В.В. взыскана в рамках одного кредитного договора, на основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества банка (жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес)) признаны несостоявшимися, МОСП по ИОИП по Оренбургской области направлено в адрес банка предложение об оставлении за собой залогового имущества по цене ***. При этом, в случае если цена предложения превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на счет взыскателя.
Считают, что задолженность перед банком возникла в рамках одного кредитного договора, следовательно, при реализации залогового имущества должна учитываться сумма задолженности по кредитному договору в целом, в том числе процентов.
Просили разъяснить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г., указав, что требования ОАО "Банк Оренбург" по исполнительному листу, выданному на основании этого решения, подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества (жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес)), приостановить сводное исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
С данным определением суда не согласилось ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", в частной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.
Между тем, из материалов дела следует, что сама резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 г. не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Указанным решением с М.В.В. в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 25 июля 2012 года, дословно воспроизводит его резолютивную часть.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по существу заявление ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" сводится не к разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта, а к изменению его содержания, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела банком не заявлялись и судом не рассматривались.
Довод частной жалобы о том, что денежные суммы, взысканные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2012 года относятся к обязательствам М.В.В., вытекающим из того же кредитного договора, по которому решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года с него взысканы суммы основного долга, процентов и неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, в том числе, способ и порядок исполнения требований имущественного характера.
Доказательств того, что данное решение вызывает трудности при его исполнении в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)