Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альпина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N ***** от *****.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпина".
Расторгнуть дополнительное соглашение N ***** от *****.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпина".
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина", ***** Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:
- по кредитному соглашению N ***** от *****.2013 г. в размере ***** рублей ***** копейки, из которых: ***** рубля - остаток ссудной задолженности, ***** рублей - задолженность по плановым процентам, ***** рублей - задолженность по пени, ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
- по кредитному соглашению N ***** от *****.2013 г. в размере ***** рубля ***** копеек, из которых: ***** рублей - остаток ссудной задолженности, ***** рублей - задолженность по плановым процентам, ***** рублей - задолженность по пени, ***** - задолженность по пени по просроченному долгу.
Всего по двум кредитным соглашениям ***** рублей ***** копеек.
Обратить взыскание на имущество указанное в соответствии с Приложением 2 к договору о залоге товаров в обороте между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Альпина" - N *****-з01 от *****.2013. Место нахождения заложенного имущества: 119270, г. Москва, *****. В качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере ***** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альпина", ***** Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.
Ответчик ***** Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Альпина" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альпина".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альпина" по ордеру и доверенности адвоката ***** Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 13 июня 2014 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО "Альпина" было заключено кредитное соглашение N *****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию сроком на 12 месяцев с лимитом задолженности в виде кредитов:
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 9-го месяца срока действия кредитной линии;
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 10-го месяца срока действия кредитной линии;
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии;
- - процентная ставка за пользование кредитом - 13,1 процентов годовых;
- ***** 2014 к договору банковского счета N BQ***** от *****.2012 года было заключено дополнительное соглашение N ***** сроком действия с *****.2013 г. по *****.2014 г. В соответствии с данным соглашением, ответчику ООО "Альпина" был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ***** рублей, установленная процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,2 процента годовых; срок предоставленной кредитной линии - 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита.
Между тем, ответчик ООО "Альпина" принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям *****.2013 г. с ***** Д.Г. были заключены договоры поручительства N *****-п01 (л.д. 42 - 45) и N *****-п01 (л.д. 53 - 55) соответственно.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альпина" *****.2013 г. был заключен договор о залоге товаров в обороте N *****-з01 (л.д. 29 - 41). Соглашением сторон в пункте 1.4 данного договора установлена общая залоговая стоимость имущества в размере ***** рублей, место нахождения: г. Москва, *****.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения, дополнительного кредитного соглашения, взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО). В связи с чем, правомерно взыскал в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ООО "Альпина" солидарно с ***** Д.Г. задолженность по кредитным соглашениям в размере ***** рублей ***** копеек, а также обратил взыскание имущество, указанное в соответствии с приложением N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Альпина" о том, что заложенное имущество было реализовано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного довода.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6444
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6444
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альпина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N ***** от *****.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпина".
Расторгнуть дополнительное соглашение N ***** от *****.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпина".
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина", ***** Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:
- по кредитному соглашению N ***** от *****.2013 г. в размере ***** рублей ***** копейки, из которых: ***** рубля - остаток ссудной задолженности, ***** рублей - задолженность по плановым процентам, ***** рублей - задолженность по пени, ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
- по кредитному соглашению N ***** от *****.2013 г. в размере ***** рубля ***** копеек, из которых: ***** рублей - остаток ссудной задолженности, ***** рублей - задолженность по плановым процентам, ***** рублей - задолженность по пени, ***** - задолженность по пени по просроченному долгу.
Всего по двум кредитным соглашениям ***** рублей ***** копеек.
Обратить взыскание на имущество указанное в соответствии с Приложением 2 к договору о залоге товаров в обороте между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Альпина" - N *****-з01 от *****.2013. Место нахождения заложенного имущества: 119270, г. Москва, *****. В качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере ***** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альпина", ***** Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.
Ответчик ***** Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Альпина" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альпина".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альпина" по ордеру и доверенности адвоката ***** Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 13 июня 2014 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО "Альпина" было заключено кредитное соглашение N *****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию сроком на 12 месяцев с лимитом задолженности в виде кредитов:
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 9-го месяца срока действия кредитной линии;
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 10-го месяца срока действия кредитной линии;
- - лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии;
- - процентная ставка за пользование кредитом - 13,1 процентов годовых;
- ***** 2014 к договору банковского счета N BQ***** от *****.2012 года было заключено дополнительное соглашение N ***** сроком действия с *****.2013 г. по *****.2014 г. В соответствии с данным соглашением, ответчику ООО "Альпина" был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ***** рублей, установленная процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,2 процента годовых; срок предоставленной кредитной линии - 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита.
Между тем, ответчик ООО "Альпина" принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям *****.2013 г. с ***** Д.Г. были заключены договоры поручительства N *****-п01 (л.д. 42 - 45) и N *****-п01 (л.д. 53 - 55) соответственно.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альпина" *****.2013 г. был заключен договор о залоге товаров в обороте N *****-з01 (л.д. 29 - 41). Соглашением сторон в пункте 1.4 данного договора установлена общая залоговая стоимость имущества в размере ***** рублей, место нахождения: г. Москва, *****.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения, дополнительного кредитного соглашения, взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО). В связи с чем, правомерно взыскал в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ООО "Альпина" солидарно с ***** Д.Г. задолженность по кредитным соглашениям в размере ***** рублей ***** копеек, а также обратил взыскание имущество, указанное в соответствии с приложением N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Альпина" о том, что заложенное имущество было реализовано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного довода.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)