Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по частной жалобе <...> С.В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Ганзакомбанк" - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда от 28 апреля 2014 года, постановленного Постоянно действующим Третейским судом "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при коллегии адвокатов "Кутузовская", в обоснование которого указал, что решение вынесено незаконным составом суда.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
<...> С.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит суд его отменить с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения.
С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц: <...> С.В. и ООО <...>, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Постоянно действующего Третейского суда "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" N <...>/2014, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Ганзакомбанк" и <...> С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ОАО "Ганзакомбанк" предоставило заемщику кредит на сумму <...> рублей на потребительские нужды со сроком возврата 31 мая 2014 года.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором ипотеки, заключенным между ОАО "Ганзакомбанк" и ООО <...>, предметом ипотеки является нежилое производственное помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, ОАО "Ганзакомбанк" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при коллегии адвокатов "Кутузовская" (далее - третейский суд) с иском к <...> С.В. и ООО <...> о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Решением третейского суда от 28.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая подобные споры, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 N 1831-О.
В обоснование своего заявления об отмене указанного решения третейского суда <...> С.В. указал, что оно вынесено незаконным составом суда, а именно: единоличным судьей, а не коллегиальным составом суда, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления <...> С.В., суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений закона при формировании состава суда. Так, при рассмотрении дела третейским судом состав суда был определен в соответствии с требованиями п. п. 23 и 33 Регламента, согласно которым, при цене иска менее 10 000 000 рублей Председателем третейского суда в качестве арбитра назначается единоличный судья. При этом возможность определения состава третейского суда в порядке указанных пунктов Регламента согласована сторонами в пункте 7.5 кредитного договора N <...> от <...>, согласно которому споры, возникающие из данного договора, разрешаются в Постоянно действующем третейском суде при коллегии адвокатов "Кутузовская" в соответствии с его регламентом.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает также во внимание, что третейская оговорка не утратила силу, основания для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют, как отсутствуют и сведения об оспаривании сторонами условий указанного кредитного соглашения (в том числе, в части третейской оговорки), а третейским судом соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о заблаговременном уведомлении ответчиков (<...> С.В. и ООО <...>) о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается расписками о вручении им почтовых отправлений, содержащих копию искового заявления, регламент третейского суда и определение третейского суда от 27.03.2014 о назначении дела к рассмотрению, направленных посредством экспресс-почты (листы дела N <...>/2014 - <...> - <...>, <...> - <...>).
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-69/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-69/2015
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по частной жалобе <...> С.В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Ганзакомбанк" - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда от 28 апреля 2014 года, постановленного Постоянно действующим Третейским судом "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при коллегии адвокатов "Кутузовская", в обоснование которого указал, что решение вынесено незаконным составом суда.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
<...> С.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит суд его отменить с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения.
С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц: <...> С.В. и ООО <...>, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Постоянно действующего Третейского суда "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" N <...>/2014, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Ганзакомбанк" и <...> С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ОАО "Ганзакомбанк" предоставило заемщику кредит на сумму <...> рублей на потребительские нужды со сроком возврата 31 мая 2014 года.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором ипотеки, заключенным между ОАО "Ганзакомбанк" и ООО <...>, предметом ипотеки является нежилое производственное помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, ОАО "Ганзакомбанк" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при коллегии адвокатов "Кутузовская" (далее - третейский суд) с иском к <...> С.В. и ООО <...> о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Решением третейского суда от 28.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая подобные споры, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 N 1831-О.
В обоснование своего заявления об отмене указанного решения третейского суда <...> С.В. указал, что оно вынесено незаконным составом суда, а именно: единоличным судьей, а не коллегиальным составом суда, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления <...> С.В., суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений закона при формировании состава суда. Так, при рассмотрении дела третейским судом состав суда был определен в соответствии с требованиями п. п. 23 и 33 Регламента, согласно которым, при цене иска менее 10 000 000 рублей Председателем третейского суда в качестве арбитра назначается единоличный судья. При этом возможность определения состава третейского суда в порядке указанных пунктов Регламента согласована сторонами в пункте 7.5 кредитного договора N <...> от <...>, согласно которому споры, возникающие из данного договора, разрешаются в Постоянно действующем третейском суде при коллегии адвокатов "Кутузовская" в соответствии с его регламентом.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает также во внимание, что третейская оговорка не утратила силу, основания для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют, как отсутствуют и сведения об оспаривании сторонами условий указанного кредитного соглашения (в том числе, в части третейской оговорки), а третейским судом соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о заблаговременном уведомлении ответчиков (<...> С.В. и ООО <...>) о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается расписками о вручении им почтовых отправлений, содержащих копию искового заявления, регламент третейского суда и определение третейского суда от 27.03.2014 о назначении дела к рассмотрению, направленных посредством экспресс-почты (листы дела N <...>/2014 - <...> - <...>, <...> - <...>).
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)