Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 апреля 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 29 августа 2013 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовое и телеграфное уведомления, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что путем акцепта оферты, которой является заявление ответчика заключить с Банком кредитный договор, между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. ФИО1 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - в <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг - <данные изъяты>, на данную задолженность в соответствии с условиями договора была начислена плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
Суд постановил решение: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. ФИО1 была получена кредитная карта, ему был выдан график платежей, и он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, а также с полной стоимостью кредита, тарифами и порядком погашения задолженности. (л.д. 8 - 20).
При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что ФИО1 обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды". Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, текущим процентам. Из дела видно, что требование банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнено.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию, обоснованно указав, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения приняла решение о заключении договора и совершила действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Кредитные средства заемщиком были получены.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что банк при предоставлении кредита необоснованно удержал единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме <данные изъяты>, поскольку взимание данной комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка и графика погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>, и эта комиссия в указанном размере ФИО1 была уплачена, что подтверждается расчетом, представленным <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за зачисление кредитных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил в деле данные нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах размер кредитной задолженности ФИО1 подлежит уменьшению на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет - 2 <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, а решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмену или изменение решения суда повлечь не могут.
Так, утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии договора кредитования между сторонами в письменной форме, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем акцепта оферты ответчика. О заключении договора свидетельствуют действия банка по открытию банковского счета и перечисление денежных средств на счет ответчика. При этом, как следует из материалов дела ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, и за период действия договора производил погашение основного долга (<данные изъяты> и процентов (<данные изъяты>), что подтверждает наличие договорных отношений между ним и банком.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взимания денежных средств за участие в программе коллективного страхования и навязывание услуги по страхованию судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.4 договора кредитования банк оказывает клиенту услугу "Участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", в случае участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного ФИО1, оно предусматривает согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. ФИО1 выразил в заявлении желание быть подключенным к вышеуказанной Программе. Свое согласие истец оформил, проставив в соответствующих графах отметки. Кроме того, ФИО1 заполнил и подписал декларацию о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования (л.д. 10, 22).
Доводы ФИО1 о том, что страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, при этом в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента с меньшей ставкой процентов за пользование кредитом. Он соглашался с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита, куда и были перечислены денежные средства со счета клиента в размере <данные изъяты> как страховая премия (л.д. 24).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 выплачено <данные изъяты> поскольку материалами дела подтверждены платежи заемщика только на сумму <данные изъяты> (в счет погашения основного долга <данные изъяты> и процентов по договору <данные изъяты>). В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредиту в большей сумме в суд не представил, и к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложил.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части изменено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 апреля 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 29 августа 2013 г. исправлениями описки), изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору - <данные изъяты>, процентов по просроченному долгу - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-84-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-84-2014г.
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 апреля 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 29 августа 2013 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовое и телеграфное уведомления, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что путем акцепта оферты, которой является заявление ответчика заключить с Банком кредитный договор, между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. ФИО1 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - в <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг - <данные изъяты>, на данную задолженность в соответствии с условиями договора была начислена плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
Суд постановил решение: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. ФИО1 была получена кредитная карта, ему был выдан график платежей, и он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, а также с полной стоимостью кредита, тарифами и порядком погашения задолженности. (л.д. 8 - 20).
При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что ФИО1 обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды". Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, текущим процентам. Из дела видно, что требование банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнено.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию, обоснованно указав, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения приняла решение о заключении договора и совершила действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Кредитные средства заемщиком были получены.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что банк при предоставлении кредита необоснованно удержал единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме <данные изъяты>, поскольку взимание данной комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка и графика погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>, и эта комиссия в указанном размере ФИО1 была уплачена, что подтверждается расчетом, представленным <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за зачисление кредитных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил в деле данные нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах размер кредитной задолженности ФИО1 подлежит уменьшению на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет - 2 <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, а решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмену или изменение решения суда повлечь не могут.
Так, утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии договора кредитования между сторонами в письменной форме, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем акцепта оферты ответчика. О заключении договора свидетельствуют действия банка по открытию банковского счета и перечисление денежных средств на счет ответчика. При этом, как следует из материалов дела ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, и за период действия договора производил погашение основного долга (<данные изъяты> и процентов (<данные изъяты>), что подтверждает наличие договорных отношений между ним и банком.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взимания денежных средств за участие в программе коллективного страхования и навязывание услуги по страхованию судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.4 договора кредитования банк оказывает клиенту услугу "Участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", в случае участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного ФИО1, оно предусматривает согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. ФИО1 выразил в заявлении желание быть подключенным к вышеуказанной Программе. Свое согласие истец оформил, проставив в соответствующих графах отметки. Кроме того, ФИО1 заполнил и подписал декларацию о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования (л.д. 10, 22).
Доводы ФИО1 о том, что страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, при этом в заявлении указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента с меньшей ставкой процентов за пользование кредитом. Он соглашался с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита, куда и были перечислены денежные средства со счета клиента в размере <данные изъяты> как страховая премия (л.д. 24).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 выплачено <данные изъяты> поскольку материалами дела подтверждены платежи заемщика только на сумму <данные изъяты> (в счет погашения основного долга <данные изъяты> и процентов по договору <данные изъяты>). В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредиту в большей сумме в суд не представил, и к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложил.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части изменено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 апреля 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 29 августа 2013 г. исправлениями описки), изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору - <данные изъяты>, процентов по просроченному долгу - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)