Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.
с участием секретаря: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Н." - Ш.А.А. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению ООО "Н." о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу *** года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Р." "РКПФ" к Х.Е.А., Х.А.Ж. о взыскании сумм займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. *** года Новоалександровским районным отделом УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство.
Определением Новоалександровского районного суда от *** года произведена замена взыскателя ООО "Р." "РКПФ" на правопреемника АБ "Г." (ОАО).
*** года в Новоалександровский районный суд поступило заявление ООО "Н." о замене взыскателя по гражданскому делу - АБ "Г." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Н.". В заявлении указано, что *** года между АБ "Г." (ОАО) и ООО "Н." заключен договор уступки прав (требований).
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления ООО "Н." о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель ООО "Н." - Ш.А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Вместе с тем, уступка требований вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд допускает замену одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе в случае уступки требования, согласно ст. 44 ГПК РФ. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, как следует из ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов гражданского дела видно, что задолженность по заемным средствам с Х.А.Ж. и Х.Е.А. уже взыскана вступившим в законную силу судебным решением, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** (л.д. ***).
Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствие в договоре об ипотеке прямого указания на возможность банка уступить право требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствует банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, из материалов дела видно, что в подтверждение уступки АБ "Г." (ОАО) своих прав по заключенному с Х.Е.А. договору ипотеки в пользу ООО "Н.", последним представлен договор уступки прав (требований) N *** от *** года (л.д. ***), заключенный между АБ "Г." (ОАО) и ООО "Н.", из содержания которого следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) (далее - Долговые обязательства) к физическим лицам (далее - Должники), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают Цедент и Должники, в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в Приложении N -*** к настоящему Договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение Д-вых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего Договора, а Цессионарий принимает указанные Долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и обязуется уплатить Цеденту цену в размере, установленном в п. *** настоящего Договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права АБ "Г." (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание Х.Е.А., Х.А.Ж. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата заемных денежных средств и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Х.Е.А., Х.А.Ж. суммы задолженности перед АБ "Г." (ОАО).
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от *** года незаконным, а доводы частной жалобы - подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года отменить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу - АБ "Г." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Н." по гражданскому делу по иску ООО "Р." "РКПФ" (правопреемник АБ "Г." (ОАО)) к Х.Е.А., Х.А.Ж. о взыскании сумм займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3632/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу отказано, поскольку в договоре об ипотеке отсутствует прямое указание на возможность банка уступить право требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3632/15
Судья: Карпенко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.
с участием секретаря: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Н." - Ш.А.А. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению ООО "Н." о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу *** года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Р." "РКПФ" к Х.Е.А., Х.А.Ж. о взыскании сумм займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. *** года Новоалександровским районным отделом УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство.
Определением Новоалександровского районного суда от *** года произведена замена взыскателя ООО "Р." "РКПФ" на правопреемника АБ "Г." (ОАО).
*** года в Новоалександровский районный суд поступило заявление ООО "Н." о замене взыскателя по гражданскому делу - АБ "Г." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Н.". В заявлении указано, что *** года между АБ "Г." (ОАО) и ООО "Н." заключен договор уступки прав (требований).
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления ООО "Н." о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель ООО "Н." - Ш.А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Вместе с тем, уступка требований вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд допускает замену одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе в случае уступки требования, согласно ст. 44 ГПК РФ. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, как следует из ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов гражданского дела видно, что задолженность по заемным средствам с Х.А.Ж. и Х.Е.А. уже взыскана вступившим в законную силу судебным решением, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** (л.д. ***).
Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствие в договоре об ипотеке прямого указания на возможность банка уступить право требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствует банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, из материалов дела видно, что в подтверждение уступки АБ "Г." (ОАО) своих прав по заключенному с Х.Е.А. договору ипотеки в пользу ООО "Н.", последним представлен договор уступки прав (требований) N *** от *** года (л.д. ***), заключенный между АБ "Г." (ОАО) и ООО "Н.", из содержания которого следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) (далее - Долговые обязательства) к физическим лицам (далее - Должники), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают Цедент и Должники, в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в Приложении N -*** к настоящему Договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение Д-вых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего Договора, а Цессионарий принимает указанные Долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и обязуется уплатить Цеденту цену в размере, установленном в п. *** настоящего Договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права АБ "Г." (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание Х.Е.А., Х.А.Ж. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата заемных денежных средств и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Х.Е.А., Х.А.Ж. суммы задолженности перед АБ "Г." (ОАО).
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от *** года незаконным, а доводы частной жалобы - подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года отменить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу - АБ "Г." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Н." по гражданскому делу по иску ООО "Р." "РКПФ" (правопреемник АБ "Г." (ОАО)) к Х.Е.А., Х.А.Ж. о взыскании сумм займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)