Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.А.Д. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
П.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с неполучением социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года исковое заявление П.А.Д. оставлено без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины.
В частной жалобе П.А.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание приложенные к исковому заявлению документы, свидетельствующие о неполучении им социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П.А.Д. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины П.А.Д., не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, П.А.Д. является получателем пенсии, которая зачисляется на счет открытый в отделении Сбербанка России, П.А.Д. выдана дебетовая карта Сбербанк-Маэстро "Социальная" Сбербанка России, что указывает на наличие между сторонами отношений, основанных на заключенном между ними договором банковского вклада. Открытие и ведение счетов, обслуживание банковских карт является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, П.А.Д. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-7597/2014
Обстоятельства: Определением заявление о понуждении к заключению договора и возмещении убытков оставлено без движения в связи непредоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-7597/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.А.Д. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
П.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с неполучением социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года исковое заявление П.А.Д. оставлено без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины.
В частной жалобе П.А.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание приложенные к исковому заявлению документы, свидетельствующие о неполучении им социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П.А.Д. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины П.А.Д., не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, П.А.Д. является получателем пенсии, которая зачисляется на счет открытый в отделении Сбербанка России, П.А.Д. выдана дебетовая карта Сбербанк-Маэстро "Социальная" Сбербанка России, что указывает на наличие между сторонами отношений, основанных на заключенном между ними договором банковского вклада. Открытие и ведение счетов, обслуживание банковских карт является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, П.А.Д. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)