Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ответчика К. - С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш., К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения К., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 14 июня 2011 года на основании кредитного договора N Ш. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых за пользование кредитом на срок по 14 июня 2016 года. Поручителем по договору выступило физическое лицо - К., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек. По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на положения ст. ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика К. - С. просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с К. Полагает, что К. не должен нести равную с заемщиком Ш. имущественную ответственность перед банком, поскольку никаких денежных средств от Ш. не получал, полученный кредит Ш. использовал исключительно на свои личные нужды. К. заключил договор поручительства, доверившись Ш., который ввел его в заблуждение, уверив в том, что поручительство носит формальный характер... Таким образом, вывод суда о равной имущественной ответственности Ш. и К. по кредитному договору не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых за пользование кредитом на срок по 14 июня 2016 года.
По условиям договора Ш., в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 14 июня 2011 года с физическим лицом К., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ш. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат, а с августа 2013 года погашение кредита прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам.
Указанные обстоятельства, а также представленный банком расчет задолженности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не должен нести имущественную ответственность по кредитному договору не основаны на законе, противоречат заключенному с К. договору поручительства. Ссылка в апелляционной жалобе на заблуждение К. при заключении договора поручительства, не принимается во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не является юридически значимым по делу о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-2056
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-2056
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ответчика К. - С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ш., К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения К., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 14 июня 2011 года на основании кредитного договора N Ш. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых за пользование кредитом на срок по 14 июня 2016 года. Поручителем по договору выступило физическое лицо - К., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек. По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на положения ст. ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика К. - С. просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с К. Полагает, что К. не должен нести равную с заемщиком Ш. имущественную ответственность перед банком, поскольку никаких денежных средств от Ш. не получал, полученный кредит Ш. использовал исключительно на свои личные нужды. К. заключил договор поручительства, доверившись Ш., который ввел его в заблуждение, уверив в том, что поручительство носит формальный характер... Таким образом, вывод суда о равной имущественной ответственности Ш. и К. по кредитному договору не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых за пользование кредитом на срок по 14 июня 2016 года.
По условиям договора Ш., в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 14 июня 2011 года с физическим лицом К., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ш. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат, а с августа 2013 года погашение кредита прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам.
Указанные обстоятельства, а также представленный банком расчет задолженности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не должен нести имущественную ответственность по кредитному договору не основаны на законе, противоречат заключенному с К. договору поручительства. Ссылка в апелляционной жалобе на заблуждение К. при заключении договора поручительства, не принимается во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не является юридически значимым по делу о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)