Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что с ее карты снята денежная сумма без ее ведома, в связи с этим по ее звонку карта была заблокирована, ею получена перевыпущенная карта. На счете оставались денежные средства, которые также были сняты неизвестным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского головного отделения по <данные изъяты> о признании п. п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения представителя Б. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <данные изъяты> по ее заявлению в Балашихинском отделении банка была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России по договору банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> Сбербанк-Maestro "Социальная" карта <данные изъяты> счет <данные изъяты> 40003478729.
<данные изъяты> в банке она подключила услугу "Мобильный банк" к принадлежащему ей номеру телефона <...>.
<данные изъяты> вечером на сотовый телефон истицы поступило SMS-сообщение о том, что с ее карты снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета истицы без ее ведома была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что связи с этим истица по ее звонку карта была заблокирована, <данные изъяты> ею получена перевыпущенная карта с номером MAES8583. На счете оставалось <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> указанные денежные средства также были сняты неизвестным лицом. По факту мошенничества она обратилась в органы полиции, где признана потерпевшей.
Истица просит признать п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" незаконными, поскольку, по ее мнению, указанные условия позволяют банку избежать ответственности за несанкционированное списание денег с ее счета; взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Б. являлась владельцем международной дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная 639002409022646182 счет N 40817.810.6.4000.3478729, которая была выдана ответчиком на ее имя по заявлению от <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
При заключении договора Б. указала в заявлении свой номер телефона <...>.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> через банкомат - устройство самообслуживания к банковской карте Б. была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, который истцу не принадлежит. Посредством направления SMS-запросов с указанного номера телефона с банковской карты истца в счет оплаты услуг оператора сотовой связи было списано <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> через банкомат - устройство самообслуживания (терминал 519162), истица повторно осуществила подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, при этом услуга "Мобильный банк" от номера телефона <...> не отключена.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 845 - 847, 854 ГК РФ, а также того обстоятельства, что в соответствии с п. 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" могла быть подключена в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". При этом в соответствии с п. 10.22 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк не несет ответственности по претензиям лиц, владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Суд первой инстанции исходил из указанных Условий.., а также того обстоятельства, что банк, осуществляя списание денежных средств, действовал правомерно.
Судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.
04.01.2014 года истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, где указала на то, что указанные операции по банковской карте она не совершала. На ее заявление дан ответ о проведенном расследовании и отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 22 - 23).
Судом также не учтено, что <данные изъяты> Б. обратилась в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществили незаконное списание денежных средств с ее банковской карты (л.д. 74), по ее заявлению возбуждено уголовное дело N 65765. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> она признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено <данные изъяты> за розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д. 74 - 99).
Из ответа ОАО "Мегафон" на запрос судебной об обладателе мобильного номера <...> следует, что указанный номер принадлежит К.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", дебетовая банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование для осуществления расчетов с кредитного или дебетового счета держателя.
Таким образом, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.
На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителя", в настоящем гражданском деле ОАО "Сбербанк России" должен был доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), т.е. самого клиента, что ответчиком в настоящем деле сделано не было.
Так, подключение услуги "Мобильный банк" с номером телефона <...>, который истцу не принадлежит, было осуществлено к банковской карте Б. через банкомат - устройство самообслуживания.
В пункте п. 10.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" указано, что услуги "Мобильный банк" предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.
Пунктом 10.7 Условий предусмотрено, что Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк".
Материалами дела не подтверждается, что при предоставлении истцу услуги "Мобильный банк" ответчиком были соблюдены требования п. 10.3 Условий... относительно положительной идентификации и аутентификации Держателя карты, т.е. истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора истец в своем письменном заявлении указывала номер принадлежащего ей телефона <...>, в то время как запрос о подключении услуги "Мобильный банк" поступил с номера <...>. Каких-либо действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении Б., и номера телефона, к которому подключалась услуга "Мобильный банк", ответчик не совершал.
Кроме того, в представленных банком документах о подключении через банкомат услуги "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, в частности, по кассовой ленте банкомата (л.д. 112) невозможно достоверно идентифицировать физическое лицо, подключившее указанную услугу. Помимо того, что номер телефона, указанный на ленте, не соответствует номеру телефона истицы, указанному в ее заявлении на получение банковской карты, в выгрузке из программы лицевого счета, представленной банком (л.д. 59) номер банкомата указан иной, чем в кассовой ленте банкомата (л.д. 112).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что от Б. должным образом не было получено согласие на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи - "Мобильный Банк", поскольку такое подключение было произведено банком с номера телефона, не принадлежащего истцу. В нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставляемая банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков.
Так, ни в заявлении, заполненном от имени истицы, ни в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не информации о возможности подключения к банковской карте услуги "Мобильный банк" с номера мобильного телефона, не принадлежащего держателю карты, не указано о возможности подключения услуги с телефонного номера, принадлежащего третьим лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемая банком услуга не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истицы и несанкционированный перевод денежных средств с ее счета. Фактически услуга в виде списания с принадлежащей Б. карты в счет оплаты услуг связи на основании СМС-запросов, поступавших с номера телефона <...>, истице не оказывалась, так как указанный телефонный номер ей не принадлежит, в то время как истец, как потребитель, имеет право знать об оказываемых услугах и оплачивать только фактически оказанные услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения об отказе в иске и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт списания именно указанной суммы со счета истца посредством направления SMS-запросов с номера телефона <...>.
Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (8,25% годовых / 360 дней x <данные изъяты> рублей / 100 x 284 дней просрочки).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств по делу, периода и характера нарушений банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату незаконного списанных со счета денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей : 50%).
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части - в части отказа в иске о признании незаконными п. п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", решение подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав положениями указанного документа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере 32025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12765/2015
Требование: О признании незаконными пунктов приложения к условиям банковского обслуживания физических лиц, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что с ее карты снята денежная сумма без ее ведома, в связи с этим по ее звонку карта была заблокирована, ею получена перевыпущенная карта. На счете оставались денежные средства, которые также были сняты неизвестным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского головного отделения по <данные изъяты> о признании п. п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения представителя Б. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <данные изъяты> по ее заявлению в Балашихинском отделении банка была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России по договору банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> Сбербанк-Maestro "Социальная" карта <данные изъяты> счет <данные изъяты> 40003478729.
<данные изъяты> в банке она подключила услугу "Мобильный банк" к принадлежащему ей номеру телефона <...>.
<данные изъяты> вечером на сотовый телефон истицы поступило SMS-сообщение о том, что с ее карты снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета истицы без ее ведома была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что связи с этим истица по ее звонку карта была заблокирована, <данные изъяты> ею получена перевыпущенная карта с номером MAES8583. На счете оставалось <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> указанные денежные средства также были сняты неизвестным лицом. По факту мошенничества она обратилась в органы полиции, где признана потерпевшей.
Истица просит признать п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" незаконными, поскольку, по ее мнению, указанные условия позволяют банку избежать ответственности за несанкционированное списание денег с ее счета; взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Б. являлась владельцем международной дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная 639002409022646182 счет N 40817.810.6.4000.3478729, которая была выдана ответчиком на ее имя по заявлению от <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
При заключении договора Б. указала в заявлении свой номер телефона <...>.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> через банкомат - устройство самообслуживания к банковской карте Б. была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, который истцу не принадлежит. Посредством направления SMS-запросов с указанного номера телефона с банковской карты истца в счет оплаты услуг оператора сотовой связи было списано <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> через банкомат - устройство самообслуживания (терминал 519162), истица повторно осуществила подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, при этом услуга "Мобильный банк" от номера телефона <...> не отключена.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 845 - 847, 854 ГК РФ, а также того обстоятельства, что в соответствии с п. 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" могла быть подключена в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". При этом в соответствии с п. 10.22 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк не несет ответственности по претензиям лиц, владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Суд первой инстанции исходил из указанных Условий.., а также того обстоятельства, что банк, осуществляя списание денежных средств, действовал правомерно.
Судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.
04.01.2014 года истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, где указала на то, что указанные операции по банковской карте она не совершала. На ее заявление дан ответ о проведенном расследовании и отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 22 - 23).
Судом также не учтено, что <данные изъяты> Б. обратилась в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществили незаконное списание денежных средств с ее банковской карты (л.д. 74), по ее заявлению возбуждено уголовное дело N 65765. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> она признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено <данные изъяты> за розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д. 74 - 99).
Из ответа ОАО "Мегафон" на запрос судебной об обладателе мобильного номера <...> следует, что указанный номер принадлежит К.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", дебетовая банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование для осуществления расчетов с кредитного или дебетового счета держателя.
Таким образом, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.
На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителя", в настоящем гражданском деле ОАО "Сбербанк России" должен был доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), т.е. самого клиента, что ответчиком в настоящем деле сделано не было.
Так, подключение услуги "Мобильный банк" с номером телефона <...>, который истцу не принадлежит, было осуществлено к банковской карте Б. через банкомат - устройство самообслуживания.
В пункте п. 10.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" указано, что услуги "Мобильный банк" предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.
Пунктом 10.7 Условий предусмотрено, что Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк".
Материалами дела не подтверждается, что при предоставлении истцу услуги "Мобильный банк" ответчиком были соблюдены требования п. 10.3 Условий... относительно положительной идентификации и аутентификации Держателя карты, т.е. истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора истец в своем письменном заявлении указывала номер принадлежащего ей телефона <...>, в то время как запрос о подключении услуги "Мобильный банк" поступил с номера <...>. Каких-либо действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении Б., и номера телефона, к которому подключалась услуга "Мобильный банк", ответчик не совершал.
Кроме того, в представленных банком документах о подключении через банкомат услуги "Мобильный банк" к номеру телефона <...>, в частности, по кассовой ленте банкомата (л.д. 112) невозможно достоверно идентифицировать физическое лицо, подключившее указанную услугу. Помимо того, что номер телефона, указанный на ленте, не соответствует номеру телефона истицы, указанному в ее заявлении на получение банковской карты, в выгрузке из программы лицевого счета, представленной банком (л.д. 59) номер банкомата указан иной, чем в кассовой ленте банкомата (л.д. 112).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что от Б. должным образом не было получено согласие на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи - "Мобильный Банк", поскольку такое подключение было произведено банком с номера телефона, не принадлежащего истцу. В нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставляемая банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков.
Так, ни в заявлении, заполненном от имени истицы, ни в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не информации о возможности подключения к банковской карте услуги "Мобильный банк" с номера мобильного телефона, не принадлежащего держателю карты, не указано о возможности подключения услуги с телефонного номера, принадлежащего третьим лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемая банком услуга не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истицы и несанкционированный перевод денежных средств с ее счета. Фактически услуга в виде списания с принадлежащей Б. карты в счет оплаты услуг связи на основании СМС-запросов, поступавших с номера телефона <...>, истице не оказывалась, так как указанный телефонный номер ей не принадлежит, в то время как истец, как потребитель, имеет право знать об оказываемых услугах и оплачивать только фактически оказанные услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения об отказе в иске и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт списания именно указанной суммы со счета истца посредством направления SMS-запросов с номера телефона <...>.
Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (8,25% годовых / 360 дней x <данные изъяты> рублей / 100 x 284 дней просрочки).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств по делу, периода и характера нарушений банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату незаконного списанных со счета денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей : 50%).
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части - в части отказа в иске о признании незаконными п. п. 4.21, 5.2, 5.3 и 5.5 Приложения <данные изъяты> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", решение подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав положениями указанного документа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере 32025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)