Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости. Кредитные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венек И.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "СБ РФ" к Б. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Б. на решение Поронайского городского суда от 19 мая 2014 года, которым
расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России"и Б.; с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ОАО "Сбербанк России"заключило кредитный договор "Ипотечный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ с Б. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых; договором предусмотрен залог квартиры <адрес>. Кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежаще и по состоянию на 16.04.14 г. остаток просроченного долга с процентами составил <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму долга, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
В суд стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. Указывает, что об увеличении исковых требований он не знал; в решении не указано сколько раз и когда Б. допускал нарушения условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ определяет, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N и заемщиком Б. заключен кредитный договор N 104826, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>, на 240 месяцев под 12,4% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается зачислением денежных средств на счет, указанный истцом.
Однако в нарушение условий кредитного договора Б. неоднократно допускал просрочку платежей (что отражено как в требовании о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в справках Банка о движении просроченных сумм по кредиту Б. - л.д. 32 - 35), в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
В соответствии с предоставленным Банком расчетом (который ответчиком не оспаривается), общая сумма задолженности Б. по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток просроченного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая размер сумм и сроки просрочки платежей, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и правомерно удовлетворил исковые требования СБ РФ к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Исходя из денежных обязательств ответчика перед Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, они были обеспечены залогом квартиры <адрес>
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера оценки предмета залога, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования СБ РФ к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены торгов по заложенному имуществу в сумме <данные изъяты> руб.
На основании положений статей 98 и 144 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика уплаченная СБ РФ при подаче иска госпошлина, а также сохранены принятые судом меры по обеспечению иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. (в том числе об отсутствии с его стороны неоднократности неоплаты периодических платежей Банку по кредитному договору, а также о не уведомлении его об увеличении Банком исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей), - опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными Банком справками о движении просроченных текущих платежей, процентов и неустойки по кредиту Б.; а также процессуальными документами из дела, в соответствии с которыми копия заявления СБ РФ об увеличении исковых требований к Б. - была своевременно ему направлена и получена вместе с повесткой 15.05.14 года (л.д. 58 - 60).
При этом судебная коллегия учитывает императивные требования части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости. Кредитные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2557/2014
Судья Венек И.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "СБ РФ" к Б. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Б. на решение Поронайского городского суда от 19 мая 2014 года, которым
расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России"и Б.; с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ОАО "Сбербанк России"заключило кредитный договор "Ипотечный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ с Б. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых; договором предусмотрен залог квартиры <адрес>. Кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежаще и по состоянию на 16.04.14 г. остаток просроченного долга с процентами составил <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму долга, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
В суд стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. Указывает, что об увеличении исковых требований он не знал; в решении не указано сколько раз и когда Б. допускал нарушения условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ определяет, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N и заемщиком Б. заключен кредитный договор N 104826, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>, на 240 месяцев под 12,4% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается зачислением денежных средств на счет, указанный истцом.
Однако в нарушение условий кредитного договора Б. неоднократно допускал просрочку платежей (что отражено как в требовании о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в справках Банка о движении просроченных сумм по кредиту Б. - л.д. 32 - 35), в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
В соответствии с предоставленным Банком расчетом (который ответчиком не оспаривается), общая сумма задолженности Б. по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток просроченного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая размер сумм и сроки просрочки платежей, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и правомерно удовлетворил исковые требования СБ РФ к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Исходя из денежных обязательств ответчика перед Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, они были обеспечены залогом квартиры <адрес>
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера оценки предмета залога, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования СБ РФ к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены торгов по заложенному имуществу в сумме <данные изъяты> руб.
На основании положений статей 98 и 144 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика уплаченная СБ РФ при подаче иска госпошлина, а также сохранены принятые судом меры по обеспечению иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. (в том числе об отсутствии с его стороны неоднократности неоплаты периодических платежей Банку по кредитному договору, а также о не уведомлении его об увеличении Банком исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей), - опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными Банком справками о движении просроченных текущих платежей, процентов и неустойки по кредиту Б.; а также процессуальными документами из дела, в соответствии с которыми копия заявления СБ РФ об увеличении исковых требований к Б. - была своевременно ему направлена и получена вместе с повесткой 15.05.14 года (л.д. 58 - 60).
При этом судебная коллегия учитывает императивные требования части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)