Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (кредитором) и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Новикомбанк" акционерное общество к Ф. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2012 г. между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2015 г. с условием оплаты 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между банком и Ф. 30 сентября 2014 г. заключен договор поручительства. Ответчик ООО "Монтажспецстрой" воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп., которую истец просил суд взыскать с Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. исковые требования АКБ "Новикомбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Ф. задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Ф. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску об оспаривании договора поручительства, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и Ф.
Апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно сделав в решении вывод по требованиям, которые истцом не предъявлялись, в частности относительно законности заключенного между АКБ "Новикомбанк" и Ф. договора поручительства.
В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение без изменения, настаивал на его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования АКБ "Новикомбанк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Монтажспецстрой" нарушил условия кредитного договора от 18 июля 2012 г. по своевременному возврату кредита и процентов, обеспеченного договором поручительства, заключенным с Ф. С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив правильность представленного банком расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в с ответчика задолженности в заявленном банком размере.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что 18 июля 2012 г. между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2015 г. с условием оплаты 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между банком и Ф. 30 сентября 2014 г. заключен договор поручительства. Ответчик ООО "Монтажспецстрой" воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп.
Воспользовавшись правом предъявления требования к любому из солидарных должников, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ в ее совокупности со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском к Ф.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.
Довод апеллянта о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергается текстом изготовленного в окончательной форме решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. по данному делу, которое не содержит обязательных для сторон выводов по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (кредитором) и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7790/2015
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Новикомбанк" акционерное общество к Ф. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2012 г. между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2015 г. с условием оплаты 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между банком и Ф. 30 сентября 2014 г. заключен договор поручительства. Ответчик ООО "Монтажспецстрой" воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп., которую истец просил суд взыскать с Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. исковые требования АКБ "Новикомбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Ф. задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Ф. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску об оспаривании договора поручительства, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и Ф.
Апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно сделав в решении вывод по требованиям, которые истцом не предъявлялись, в частности относительно законности заключенного между АКБ "Новикомбанк" и Ф. договора поручительства.
В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение без изменения, настаивал на его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования АКБ "Новикомбанк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Монтажспецстрой" нарушил условия кредитного договора от 18 июля 2012 г. по своевременному возврату кредита и процентов, обеспеченного договором поручительства, заключенным с Ф. С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив правильность представленного банком расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в с ответчика задолженности в заявленном банком размере.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что 18 июля 2012 г. между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2015 г. с условием оплаты 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между банком и Ф. 30 сентября 2014 г. заключен договор поручительства. Ответчик ООО "Монтажспецстрой" воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 540 000 руб. 23 коп.
Воспользовавшись правом предъявления требования к любому из солидарных должников, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ в ее совокупности со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском к Ф.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.
Довод апеллянта о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергается текстом изготовленного в окончательной форме решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. по данному делу, которое не содержит обязательных для сторон выводов по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)