Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 23 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 октября 2014 года,
ЗАО АКБ "Город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204-КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г., ООО "Мегами" взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита согласно графику, и до 30 апреля 2013 г. обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме, однако после указанной даты платежи ответчиком не производились. 20 мая 2013 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и Т. и С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Также 26 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен договор залога N 1204-Зл-Им товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залоге стоимостью *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 1204-КЛВ-Юл от 26 декабря 2012 г., заключенный с ООО "Мегами", взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере *** руб., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере*** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (посуда) ООО "Мегами", установив начальную продажную для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Иск ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1204-КЛВ-Юл от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
Взыскать солидарно с ООО "Мегами", Т., С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N 1204-Зл-Им от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 1, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мегами" в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Взыскать со С. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
23 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204- КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на общую сумму размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г. и ООО "Мегами" обязалось осуществлять погашение кредита согласно графику. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетному счету заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная в 31 дня просрочки.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата любого кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и Т., С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика кредитному договору N 1204-КВЛ-Юл от 26 декабря 2012 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Мегами" заключен договор залога N 1204-Зл-Им товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 15 августа 2013 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 г. до 25 декабря 2014 г. (дня, когда сумма кредита должна быть возвращена) в размере *** руб. и неустойки (пени) в размере *** руб.
Суд обсудил и проверил представленный расчет и обоснованно с ним согласился, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор N 1204-КЛВ-Юл от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
В связи с нарушением условий кредитного договора и его расторжением суда пришел к выводу о взыскании с ООО "Мегами", Т., С. в пользу ЗАО АКБ "Город" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.
Рассматривая дело, суд проверил доводы С. о прекращении договора поручительства в отношении нее, и обоснованно их отклонил, указав, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается С. в обоснование своих доводов, подтверждают перечисление денежных средств на счет Т., однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. не представлено.
Также из содержания договора поручительства, заключенного со С., не следует, что его заключение ставится в зависимость от наличия договора залога. Согласно п. 1.4 договора поручительства С. обязалась отвечать перед банком, в том числе в случае утраты, частичной утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика, а также в случае нарушения залогодателем условий договора залога.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N 1204-Зл-Им от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 1, и установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Мегами", Т., С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции направлено 11 апреля 2014 года.
Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 16 мая 2014 года, в связи с неявкой ответчиков было отложено на 10 июня 2014 года, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено С. заблаговременно - 21 мая 2014 года. Как следует из материалов дела, конверт с извещением был направлен по указанному ответчиком адресу, при этом материалы дела каких-либо заявлений С. о направлении ей корреспонденции по иному адресу не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С., являясь ответчиком по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, имела представителя, который участвовал в суде первой инстанции, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной ею апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/8-9734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/8-9734
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 23 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 октября 2014 года,
установил:
ЗАО АКБ "Город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204-КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г., ООО "Мегами" взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита согласно графику, и до 30 апреля 2013 г. обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме, однако после указанной даты платежи ответчиком не производились. 20 мая 2013 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и Т. и С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Также 26 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен договор залога N 1204-Зл-Им товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залоге стоимостью *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 1204-КЛВ-Юл от 26 декабря 2012 г., заключенный с ООО "Мегами", взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере *** руб., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере*** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (посуда) ООО "Мегами", установив начальную продажную для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Иск ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1204-КЛВ-Юл от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
Взыскать солидарно с ООО "Мегами", Т., С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N 1204-Зл-Им от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 1, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мегами" в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Взыскать со С. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
23 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204- КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на общую сумму размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г. и ООО "Мегами" обязалось осуществлять погашение кредита согласно графику. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетному счету заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная в 31 дня просрочки.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата любого кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и Т., С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика кредитному договору N 1204-КВЛ-Юл от 26 декабря 2012 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Мегами" заключен договор залога N 1204-Зл-Им товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 15 августа 2013 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 г. до 25 декабря 2014 г. (дня, когда сумма кредита должна быть возвращена) в размере *** руб. и неустойки (пени) в размере *** руб.
Суд обсудил и проверил представленный расчет и обоснованно с ним согласился, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор N 1204-КЛВ-Юл от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
В связи с нарушением условий кредитного договора и его расторжением суда пришел к выводу о взыскании с ООО "Мегами", Т., С. в пользу ЗАО АКБ "Город" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.
Рассматривая дело, суд проверил доводы С. о прекращении договора поручительства в отношении нее, и обоснованно их отклонил, указав, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается С. в обоснование своих доводов, подтверждают перечисление денежных средств на счет Т., однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. не представлено.
Также из содержания договора поручительства, заключенного со С., не следует, что его заключение ставится в зависимость от наличия договора залога. Согласно п. 1.4 договора поручительства С. обязалась отвечать перед банком, в том числе в случае утраты, частичной утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика, а также в случае нарушения залогодателем условий договора залога.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N 1204-Зл-Им от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 1, и установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Мегами", Т., С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции направлено 11 апреля 2014 года.
Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 16 мая 2014 года, в связи с неявкой ответчиков было отложено на 10 июня 2014 года, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено С. заблаговременно - 21 мая 2014 года. Как следует из материалов дела, конверт с извещением был направлен по указанному ответчиком адресу, при этом материалы дела каких-либо заявлений С. о направлении ей корреспонденции по иному адресу не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С., являясь ответчиком по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, имела представителя, который участвовал в суде первой инстанции, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной ею апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)