Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
- от закрытого акционерного общества "Имисское": Абрамчика М.А., представителя по доверенности от 19.12.2013;
- от закрытого акционерного общества "Белый Яр": Абрамчика М.А., представителя по доверенности от 19.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21332/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (ИНН 2423010003, ОГРН 1032400842902, далее - ЗАО "Имисское") о взыскании субсидии в размере 4 381 634 рублей 71 копейки.
Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Белый Яр" (ИНН 2423009985, ОГРН 1032400842781, далее - ЗАО "Белый Яр").
Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств; сделал оценочные, не основанные на представленных в материалах дела выводы.
Также заявитель утверждает, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом лизинговые правоотношения являются реальными и действительными, техника передана лизингополучателю, используется им в своей хозяйственной деятельности, регулярно оплачиваются лизинговые платежи; совершенные сделки не только формально, но и содержательно характеризуют сложившиеся лизинговые правоотношения сторон, договором порождены свойственные договору лизинга права и обязанности сторон, которые реально исполняются; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; обновление основных производственных средств сельскохозяйственного предприятия осуществлено, ответчиком понесены реальные затраты на приобретение необходимой техники, что подтверждается материалами дела, цели государственной поддержки достигнуты.
Как указано апеллянтом, истец не доказал злоупотребления ответчиком своими правами, презумпция добросовестности судом не опровергнута, тогда как экономическая целесообразность и экономические цели не могут быть предметом судебной оценки.
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ЗАО "Имисское" и ЗАО "Белый Яр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 15.01.2010 исх. N 14 ООО "Белый Яр" сообщило ЗАО "Имисское" о том, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Белый Яр" необходимы: 2 комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", косилка плющилка ROTEX R6, комбайн РСМ-100 "Дон-680М", вспушиватель сена GT 540Н, машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, грабли колко-образователь колесно-пальцевые PCS 10, пресс-подборщик R 12\\155 Super, машина предварительной очистки МПО-50, кантователь рулонов ПТМ 01.00.000, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S. ООО "Белый Яр" предложило ЗАО "Имисское" заключить договоры лизинга для передачи в лизинг ООО "Белый Яр" указанной техники.
Письмом от 26.01.2010 исх. N 30 ЗАО "Имисское" указало, что оно также нуждается в обновлении основных средств и предложило ООО "Белый Яр" передать в лизинг ЗАО "Имисское" следующую технику: блок триерный БТМ 800-8-8Б, машину зерноочистительную воздушно-решетчатую МВР-6, самоходную косилку Macdon М 100, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М", косилка-плющилка ROTEX R6, рулонный пресс-подборщик R 12\\155 Super, косилку-плющилку ROTEX R6, вспушиватель роторный GT 540Н, грабли колкообразователь колесно-пальцевые PCS 10, рулонный пресс-подборщик R 12\\155 Super, кантователь рулонов ПТМ 01.00.000, машину предварительной очистки МПО-50, блок триерный БТМ-800-8-8Б, транспортер ковшовый (ТК-20).
Письмом от 10.02.2010 исх. N 57 ООО "Белый Яр" приняло предложение ЗАО "Имисское" по заключению договоров лизинга.
15.03.2010 между ЗАО "Агротех" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки N 2-15-03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил сельхозмашины (кормозаготовительный комплекс) согласно спецификации: косилку-плющилку ROTEX R6 в количестве 2-х единиц, по цене за единицу 517 398 рублей, общей стоимостью 1 034 796 рублей, вспушиватель GTH 540 3 BS в количестве 1 штуки, стоимостью 239 707 рублей, грабли колесно-пальцевые RCS 10 в количестве 1 шт. стоимостью 221 647 рублей, пресс-подборщик R 12\\155 Super в количестве 2-х штук, по цене за единицу 961 350 рублей, общей стоимостью 1 922 700 рублей, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S в количестве 1 единицы по цене 671 563 рубля, кантователь рулонов ПТМ-01 в количестве 1 единицы по цене 74 226 рублей, на общую сумму 4 164 639 рублей.
23.03.2010 между ООО "Агро-мастер Красноярск" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N Б 23/03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации: самоходную косилку MacDon М - серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 7,6 м в количестве 1 единицы стоимостью 175 500 канадских долларов.
24.03.2010 между ОАО "Назаровоагроснаб" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники и\\или оборудования N 91, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М" в комплектации: агрегат измельчающий с металлодетектором, кондиционером, отопителем, жаткой для уборки трав 5м, платформой подборщика в количестве 1 единицы, по цене 3 734 916 рублей.
26.03.2010 между ЗАО "Агротех" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки N 1-26-03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил оборудование для зерноочистки общую сумму 2 900 000 рублей, согласно спецификации: машину предварительной очистки МПО-50 в количестве 1 единицы по цене 367 223 рубля, зерноочистительную машину воздушно-решетчатую МВР-6 с аспирационной системой в количестве 1 единицы по цене 1 284 183 рубля, блок триерный БТМ-800-8 в количестве 2 штук по цене за единицу 534 872 рубля, стоимостью 1 069 744 рубля, транспортер ковшовый ТК-20 в количестве 1 штуки по цене 178 850 рублей, на общую сумму 2 900 000 рублей.
Таким образом, ООО "Белый Яр" по четырем договорам купли-продажи приобрело технику, указанную ЗАО "Имисское" в письме от 26.01.2010, как необходимую для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) NN 201, 202, 203, 204, по которым в лизинг ЗАО "Имисское" передана техника, приобретенная ООО "Белый Яр" по договорам купли-продажи от 15.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010, 26.03.2010. Техника передана в лизинг по цене, значительно превышающей цену приобретения имущества самим лизингодателем.
Так, согласно договору от 27.09.2010 N 201 лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 7 690 796 рублей 10 копеек (пункт 1.2 договора 1). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 201, лизингодатель передал лизингополучателю имущество: самоходную косилку MacDon М 100 в количестве 1 шт. по цене 7 690 796 рублей 10 копеек.
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 201 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 201. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 самоходная косилка MacDon М 100 находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 202, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 6 246 958 рублей 50 копеек (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 202, лизингодатель обязался передать лизингополучателю следующее имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 202 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 202. Согласно инвентарным карточкам от 24.09.2010, 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 203, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 5 602 374 рубля (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 203, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 203 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 203. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 204 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 4 350 000 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 204, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 204 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по сентябрь 2015 года. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 204. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) N 101, N 102, N 103, N 104, по которым в лизинг ООО "Белый Яр" передана техника, приобретенная ЗАО "Имисское" по договорам купли-продажи.
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 101, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 4 195 812 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 101, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 101 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 101. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 102, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 13 696 572 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 102, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 102 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 102. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 103, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 6167568,00 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 103, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680 М" заводской NRODON 680007166, год выпуска 2010, N двигателя А0384225, цвет серый, серия ПТС - ВЕ
333548, выдан ПТС - 27.04.2010, кем выдан - ООО
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 103 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 103. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодатель) и ООО "Белый Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 104, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 104, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 104 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 104. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и справкам-расчетам субсидий на основании статьи 21/1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" министерство перечислило на счет ЗАО "Белый Яр" субсидию за счет средств бюджета Красноярского края на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договорам N 101, 102, 103, 104.
Указанные выше обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 2009 - 2011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Согласно акту от 27.11.2012 Счетной палатой Красноярского края установлены факты выплаты субсидий по договорам финансовой аренды (лизинга) на поставку основных средств между двумя сельскохозяйственными организациями Курагинского района - ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское", по которым произведен обмен одинаковой техникой в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей). Основанием для предоставления субсидий являлись договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 203 на сумму 5 602 374 рубля и от 24.09.2010 N 103 на сумму 6 167 568 рублей; от 27.09.2010 N 204 на сумму 4 350 000 рублей и от 24.09.2010 N 104 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.09.2010 N 202 на сумму 6 246 958 рублей 50 копеек, от 24.09.2010 N 101 на сумму 4 195 812 рублей; от 27.09.2010 N 201 на сумму 7 690 796 рублей 10 копеек, от 24.09.2010 N 102 на сумму 13 696 572 рубля (далее - договоры лизинга), в которых обе организации поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем (акты приема-передачи техники от 29.09.2010). В спецификациях (приложение N 1 к договорам) указана одноименная техника либо схожая по техническим характеристикам техника. По данным сделкам ЗАО "Имисское" получены субсидии из краевого бюджета в размере 4 381 634 рубля 72 копейки, в том числе: на оплату первоначального лизингового взноса по справке-расчету от 01.11.2010 в сумме 2 024 589 рублей и на оплату очередных лизинговых платежей в сумме 1 178 522 рубля 86 копеек по справке-расчету от 09.03.2011, 05.04.2011, 05.07.2011, 06.10.2011, и в сумме 1 178 522 рубля 86 копеек по справке-расчету от 02.03.2012, 03.04.2012, 03.07.2012, 03.10.2012.
В связи с нарушением ЗАО "Имисское" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 23.04.2013 N 23-271608а о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 4 381 634 рублей 72 копеек.
В связи с тем, что ответчик не возвратил субсидию, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 4 381 634 рубля 71 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 4 381 634 рубля 71 копейки субсидии, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанной субсидии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств; сделал оценочные, не основанные на представленных в материалах дела выводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Отношения по предоставлению субъектам агропромышленного комплекса края государственной поддержки регулируются нормами Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее также - Закон о господдержке АПК).
Согласно статье 6 Закона о господдержке АПК финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.
Объемы и ставки субсидий, размеры социальных выплат по каждому конкретному мероприятию государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края, принятых к финансовому обеспечению на очередной финансовый год и плановый период, устанавливаются законом края о краевом бюджете, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 5 Закона о господдержке АПК, пунктами 3.6, 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края осуществляет распределение и предоставление средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.
Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает:
- - результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;
- - соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам. Согласно указанной статье субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Субсидии ответчику предоставлены министерством, в том числе на основании изложенной нормы права. Министерство, как главный распорядитель, при обращении с рассматриваемым иском руководствуется принципами результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Соответственно, судом правомерно дана оценка соблюдения указанных принципов при предоставлении заявителю субсидии.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на вышеизложенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации является обоснованной. Тот факт, что ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный вывод не изменяет.
Статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" предусмотрено, что средства на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга изделий автомобильной промышленности, тракторов, сельскохозяйственных машин, технологического оборудования, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения, предоставляются государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса, сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в форме субсидий. При этом изделия автомобильной промышленности, тракторы, самоходные машины, продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения не должны состоять на постоянном регистрационном учете в соответствующих государственных органах до момента их приобретения лизингодателем (часть 1).
Субсидия на основании статьи 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, в рамках реальных хозяйственных отношений по предоставлению соответствующего имущества в лизинг.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, ответчик и третье лицо являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Из переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что оба сельскохозяйственных товаропроизводителя нуждались в обновлении основных фондов.
При приобретении техники ответчик и третье лицо имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин. Размер указанной субсидии меньше размера субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Вместе с тем, фактически ответчик и третье лицо приобрели не ту технику, которая требовалась им самим для осуществления хозяйственной деятельности, а ту, которая была необходима для деятельности другого общества. Так, между ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское" 24.09.2010 и 27.09.2010 заключены договоры лизинга, в которых ответчик и третье лицо поочередно являются лизингодателем и лизингополучателем частично сходного и частично полностью аналогичного имущества. Взаимные договоры лизинга имеют одинаковые условия: график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей. Реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга), учитывая встречное перечисление лизинговых платежей, не понесены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры лизинга заключены ЗАО "Имисское" и ЗАО "Белый Яр" для того, чтобы формально соответствовать требованиям закона о пп
При этом размер субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", превышал размер субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением тракторов и сельскохозяйственных машин, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
В связи с тем, что фактически общество приобрело технику, то есть имело возможность по ее приобретению, но после этого предоставило ее в лизинг и само воспользовалось возможность получения в лизинг схожей техники, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не нуждалось в приобретении техники в лизинг и совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета.
Учитывая обязательства ответчика как лизингодателя и лизингополучателя по соответствующим договорам лизинга, реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчиком не понесены. Следовательно, основания для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, отсутствовали.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом лизинговые правоотношения являются реальными и действительными, техника передана лизингополучателю, используется им в своей хозяйственной деятельности, регулярно оплачиваются лизинговые платежи; совершенные сделки не только формально, но и содержательно характеризуют сложившиеся лизинговые правоотношения сторон, договором порождены свойственные договору лизинга права и обязанности сторон, которые реально исполняются; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; обновление основных производственных средств сельскохозяйственного предприятия осуществлено, ответчиком понесены реальные затраты на приобретение необходимой техники, что подтверждается материалами дела, цели государственной поддержки достигнуты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что экономическая целесообразность и экономические цели не могут быть предметом судебной оценки и контроля, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем, данный вывод с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных затрат ответчика по спорным договорам лизинга не изменяет вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных субсидий.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал злоупотребление ответчиком своими правами, презумпция добросовестности не опровергнута, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Ответчик, обращаясь к истцу за получением спорной субсидии при отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным договорам лизинга и реальных затрат, связанных с приобретением имущества в лизинг, злоупотребил своим правом. Поэтому сам по себе факт подписания между ответчиком и третьим лицом спорных договоров лизинга, тогда как фактические отношения лизинга между указанными лицами не сложились, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной субсидии, предусмотренных статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.
Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.
В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела платежными поручениями и справками-расчетами субсидий подтверждается, что ответчиком за счет средств краевого бюджета получена субсидия на первоначальный и очередные лизинговые платежи в сумме 4 381 634 рубля 71 копейки.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 381 634 рубля 71 копейки неправомерно полученной субсидии.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21332/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А33-21332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
- от закрытого акционерного общества "Имисское": Абрамчика М.А., представителя по доверенности от 19.12.2013;
- от закрытого акционерного общества "Белый Яр": Абрамчика М.А., представителя по доверенности от 19.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21332/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (ИНН 2423010003, ОГРН 1032400842902, далее - ЗАО "Имисское") о взыскании субсидии в размере 4 381 634 рублей 71 копейки.
Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Белый Яр" (ИНН 2423009985, ОГРН 1032400842781, далее - ЗАО "Белый Яр").
Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств; сделал оценочные, не основанные на представленных в материалах дела выводы.
Также заявитель утверждает, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом лизинговые правоотношения являются реальными и действительными, техника передана лизингополучателю, используется им в своей хозяйственной деятельности, регулярно оплачиваются лизинговые платежи; совершенные сделки не только формально, но и содержательно характеризуют сложившиеся лизинговые правоотношения сторон, договором порождены свойственные договору лизинга права и обязанности сторон, которые реально исполняются; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; обновление основных производственных средств сельскохозяйственного предприятия осуществлено, ответчиком понесены реальные затраты на приобретение необходимой техники, что подтверждается материалами дела, цели государственной поддержки достигнуты.
Как указано апеллянтом, истец не доказал злоупотребления ответчиком своими правами, презумпция добросовестности судом не опровергнута, тогда как экономическая целесообразность и экономические цели не могут быть предметом судебной оценки.
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ЗАО "Имисское" и ЗАО "Белый Яр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 15.01.2010 исх. N 14 ООО "Белый Яр" сообщило ЗАО "Имисское" о том, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Белый Яр" необходимы: 2 комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", косилка плющилка ROTEX R6, комбайн РСМ-100 "Дон-680М", вспушиватель сена GT 540Н, машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, грабли колко-образователь колесно-пальцевые PCS 10, пресс-подборщик R 12\\155 Super, машина предварительной очистки МПО-50, кантователь рулонов ПТМ 01.00.000, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S. ООО "Белый Яр" предложило ЗАО "Имисское" заключить договоры лизинга для передачи в лизинг ООО "Белый Яр" указанной техники.
Письмом от 26.01.2010 исх. N 30 ЗАО "Имисское" указало, что оно также нуждается в обновлении основных средств и предложило ООО "Белый Яр" передать в лизинг ЗАО "Имисское" следующую технику: блок триерный БТМ 800-8-8Б, машину зерноочистительную воздушно-решетчатую МВР-6, самоходную косилку Macdon М 100, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М", косилка-плющилка ROTEX R6, рулонный пресс-подборщик R 12\\155 Super, косилку-плющилку ROTEX R6, вспушиватель роторный GT 540Н, грабли колкообразователь колесно-пальцевые PCS 10, рулонный пресс-подборщик R 12\\155 Super, кантователь рулонов ПТМ 01.00.000, машину предварительной очистки МПО-50, блок триерный БТМ-800-8-8Б, транспортер ковшовый (ТК-20).
Письмом от 10.02.2010 исх. N 57 ООО "Белый Яр" приняло предложение ЗАО "Имисское" по заключению договоров лизинга.
15.03.2010 между ЗАО "Агротех" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки N 2-15-03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил сельхозмашины (кормозаготовительный комплекс) согласно спецификации: косилку-плющилку ROTEX R6 в количестве 2-х единиц, по цене за единицу 517 398 рублей, общей стоимостью 1 034 796 рублей, вспушиватель GTH 540 3 BS в количестве 1 штуки, стоимостью 239 707 рублей, грабли колесно-пальцевые RCS 10 в количестве 1 шт. стоимостью 221 647 рублей, пресс-подборщик R 12\\155 Super в количестве 2-х штук, по цене за единицу 961 350 рублей, общей стоимостью 1 922 700 рублей, упаковщик рулонов FW 10\\2000 S в количестве 1 единицы по цене 671 563 рубля, кантователь рулонов ПТМ-01 в количестве 1 единицы по цене 74 226 рублей, на общую сумму 4 164 639 рублей.
23.03.2010 между ООО "Агро-мастер Красноярск" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N Б 23/03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации: самоходную косилку MacDon М - серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 7,6 м в количестве 1 единицы стоимостью 175 500 канадских долларов.
24.03.2010 между ОАО "Назаровоагроснаб" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники и\\или оборудования N 91, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М" в комплектации: агрегат измельчающий с металлодетектором, кондиционером, отопителем, жаткой для уборки трав 5м, платформой подборщика в количестве 1 единицы, по цене 3 734 916 рублей.
26.03.2010 между ЗАО "Агротех" (продавцом) и ООО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки N 1-26-03/10, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил оборудование для зерноочистки общую сумму 2 900 000 рублей, согласно спецификации: машину предварительной очистки МПО-50 в количестве 1 единицы по цене 367 223 рубля, зерноочистительную машину воздушно-решетчатую МВР-6 с аспирационной системой в количестве 1 единицы по цене 1 284 183 рубля, блок триерный БТМ-800-8 в количестве 2 штук по цене за единицу 534 872 рубля, стоимостью 1 069 744 рубля, транспортер ковшовый ТК-20 в количестве 1 штуки по цене 178 850 рублей, на общую сумму 2 900 000 рублей.
Таким образом, ООО "Белый Яр" по четырем договорам купли-продажи приобрело технику, указанную ЗАО "Имисское" в письме от 26.01.2010, как необходимую для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) NN 201, 202, 203, 204, по которым в лизинг ЗАО "Имисское" передана техника, приобретенная ООО "Белый Яр" по договорам купли-продажи от 15.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010, 26.03.2010. Техника передана в лизинг по цене, значительно превышающей цену приобретения имущества самим лизингодателем.
Так, согласно договору от 27.09.2010 N 201 лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 7 690 796 рублей 10 копеек (пункт 1.2 договора 1). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 201, лизингодатель передал лизингополучателю имущество: самоходную косилку MacDon М 100 в количестве 1 шт. по цене 7 690 796 рублей 10 копеек.
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 201 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 201. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 самоходная косилка MacDon М 100 находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 202, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 6 246 958 рублей 50 копеек (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 202, лизингодатель обязался передать лизингополучателю следующее имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 202 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 202. Согласно инвентарным карточкам от 24.09.2010, 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 203, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 5 602 374 рубля (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 203, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 203 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 203. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
27.09.2010 между ООО "Белый Яр" (лизингодателем) и ЗАО "Имисское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 204 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 4 350 000 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора лизингополучатель имеет право по истечении срока настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости в 1%. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 204, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 27.09.2010 N 204 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по сентябрь 2015 года. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ООО "Белый Яр" передало ЗАО "Имисское" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 27.09.2010 N 204. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество находится на балансе ЗАО "Имисское".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) N 101, N 102, N 103, N 104, по которым в лизинг ООО "Белый Яр" передана техника, приобретенная ЗАО "Имисское" по договорам купли-продажи.
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 101, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 4 195 812 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 101, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 101 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 101. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 102, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 13 696 572 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 102, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 102 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 102. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодателем) и ООО "Белый Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 103, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 6167568,00 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 103, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680 М" заводской NRODON 680007166, год выпуска 2010, N двигателя А0384225, цвет серый, серия ПТС - ВЕ
333548, выдан ПТС - 27.04.2010, кем выдан - ООО
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 103 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 103. Согласно инвентарной карточке от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
24.09.2010 между ЗАО "Имисское" (лизингодатель) и ООО "Белый Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2010 N 104, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 104, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:
Приложением N 2 к договору от 24.09.2010 N 104 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей за период с сентября 2010 по сентябрь 2015 год. По акту приема-передачи от 29.09.2010 ЗАО "Имисское" передало ООО "Белый Яр" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.09.2010 N 104. Согласно инвентарным карточкам от 29.09.2010 указанное имущество числится на балансе ООО "Белый Яр".
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и справкам-расчетам субсидий на основании статьи 21/1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" министерство перечислило на счет ЗАО "Белый Яр" субсидию за счет средств бюджета Красноярского края на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договорам N 101, 102, 103, 104.
Указанные выше обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 2009 - 2011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Согласно акту от 27.11.2012 Счетной палатой Красноярского края установлены факты выплаты субсидий по договорам финансовой аренды (лизинга) на поставку основных средств между двумя сельскохозяйственными организациями Курагинского района - ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское", по которым произведен обмен одинаковой техникой в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей). Основанием для предоставления субсидий являлись договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 203 на сумму 5 602 374 рубля и от 24.09.2010 N 103 на сумму 6 167 568 рублей; от 27.09.2010 N 204 на сумму 4 350 000 рублей и от 24.09.2010 N 104 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.09.2010 N 202 на сумму 6 246 958 рублей 50 копеек, от 24.09.2010 N 101 на сумму 4 195 812 рублей; от 27.09.2010 N 201 на сумму 7 690 796 рублей 10 копеек, от 24.09.2010 N 102 на сумму 13 696 572 рубля (далее - договоры лизинга), в которых обе организации поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем (акты приема-передачи техники от 29.09.2010). В спецификациях (приложение N 1 к договорам) указана одноименная техника либо схожая по техническим характеристикам техника. По данным сделкам ЗАО "Имисское" получены субсидии из краевого бюджета в размере 4 381 634 рубля 72 копейки, в том числе: на оплату первоначального лизингового взноса по справке-расчету от 01.11.2010 в сумме 2 024 589 рублей и на оплату очередных лизинговых платежей в сумме 1 178 522 рубля 86 копеек по справке-расчету от 09.03.2011, 05.04.2011, 05.07.2011, 06.10.2011, и в сумме 1 178 522 рубля 86 копеек по справке-расчету от 02.03.2012, 03.04.2012, 03.07.2012, 03.10.2012.
В связи с нарушением ЗАО "Имисское" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 23.04.2013 N 23-271608а о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 4 381 634 рублей 72 копеек.
В связи с тем, что ответчик не возвратил субсидию, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 4 381 634 рубля 71 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 4 381 634 рубля 71 копейки субсидии, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанной субсидии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств; сделал оценочные, не основанные на представленных в материалах дела выводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Отношения по предоставлению субъектам агропромышленного комплекса края государственной поддержки регулируются нормами Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее также - Закон о господдержке АПК).
Согласно статье 6 Закона о господдержке АПК финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.
Объемы и ставки субсидий, размеры социальных выплат по каждому конкретному мероприятию государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края, принятых к финансовому обеспечению на очередной финансовый год и плановый период, устанавливаются законом края о краевом бюджете, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 5 Закона о господдержке АПК, пунктами 3.6, 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края осуществляет распределение и предоставление средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.
Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает:
- - результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;
- - соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам. Согласно указанной статье субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Субсидии ответчику предоставлены министерством, в том числе на основании изложенной нормы права. Министерство, как главный распорядитель, при обращении с рассматриваемым иском руководствуется принципами результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Соответственно, судом правомерно дана оценка соблюдения указанных принципов при предоставлении заявителю субсидии.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на вышеизложенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации является обоснованной. Тот факт, что ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный вывод не изменяет.
Статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" предусмотрено, что средства на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга изделий автомобильной промышленности, тракторов, сельскохозяйственных машин, технологического оборудования, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения, предоставляются государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса, сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в форме субсидий. При этом изделия автомобильной промышленности, тракторы, самоходные машины, продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения не должны состоять на постоянном регистрационном учете в соответствующих государственных органах до момента их приобретения лизингодателем (часть 1).
Субсидия на основании статьи 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, в рамках реальных хозяйственных отношений по предоставлению соответствующего имущества в лизинг.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, ответчик и третье лицо являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Из переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что оба сельскохозяйственных товаропроизводителя нуждались в обновлении основных фондов.
При приобретении техники ответчик и третье лицо имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин. Размер указанной субсидии меньше размера субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Вместе с тем, фактически ответчик и третье лицо приобрели не ту технику, которая требовалась им самим для осуществления хозяйственной деятельности, а ту, которая была необходима для деятельности другого общества. Так, между ЗАО "Белый Яр" и ЗАО "Имисское" 24.09.2010 и 27.09.2010 заключены договоры лизинга, в которых ответчик и третье лицо поочередно являются лизингодателем и лизингополучателем частично сходного и частично полностью аналогичного имущества. Взаимные договоры лизинга имеют одинаковые условия: график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей. Реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга), учитывая встречное перечисление лизинговых платежей, не понесены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры лизинга заключены ЗАО "Имисское" и ЗАО "Белый Яр" для того, чтобы формально соответствовать требованиям закона о пп
При этом размер субсидии, предусмотренной статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", превышал размер субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением тракторов и сельскохозяйственных машин, предусмотренной статьей 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
В связи с тем, что фактически общество приобрело технику, то есть имело возможность по ее приобретению, но после этого предоставило ее в лизинг и само воспользовалось возможность получения в лизинг схожей техники, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не нуждалось в приобретении техники в лизинг и совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета.
Учитывая обязательства ответчика как лизингодателя и лизингополучателя по соответствующим договорам лизинга, реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчиком не понесены. Следовательно, основания для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, отсутствовали.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом лизинговые правоотношения являются реальными и действительными, техника передана лизингополучателю, используется им в своей хозяйственной деятельности, регулярно оплачиваются лизинговые платежи; совершенные сделки не только формально, но и содержательно характеризуют сложившиеся лизинговые правоотношения сторон, договором порождены свойственные договору лизинга права и обязанности сторон, которые реально исполняются; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; обновление основных производственных средств сельскохозяйственного предприятия осуществлено, ответчиком понесены реальные затраты на приобретение необходимой техники, что подтверждается материалами дела, цели государственной поддержки достигнуты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что экономическая целесообразность и экономические цели не могут быть предметом судебной оценки и контроля, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем, данный вывод с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных затрат ответчика по спорным договорам лизинга не изменяет вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных субсидий.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал злоупотребление ответчиком своими правами, презумпция добросовестности не опровергнута, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Ответчик, обращаясь к истцу за получением спорной субсидии при отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным договорам лизинга и реальных затрат, связанных с приобретением имущества в лизинг, злоупотребил своим правом. Поэтому сам по себе факт подписания между ответчиком и третьим лицом спорных договоров лизинга, тогда как фактические отношения лизинга между указанными лицами не сложились, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной субсидии, предусмотренных статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.
Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.
В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела платежными поручениями и справками-расчетами субсидий подтверждается, что ответчиком за счет средств краевого бюджета получена субсидия на первоначальный и очередные лизинговые платежи в сумме 4 381 634 рубля 71 копейки.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 381 634 рубля 71 копейки неправомерно полученной субсидии.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)