Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее нахождение в декретном отпуске, а также задержки в выплате заработной платы являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки и отмены начисленных пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, которым постановлено - в удовлетворении заявленных требований Н. к ООО "Русфинанс Банк" о возложении обязанности аннулировать начисленные пени и штрафы, предоставить отсрочку по выплате кредита, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее по тексту - Банк) об освобождении от уплаты пеней и штрафов, предоставлении отсрочки по выплате кредита.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 26 августа 2013 года ею с Банком заключен договор о потребительском кредите на сумму <...> руб. Начиная с лета 2014 года, ею допускаются просрочки по платежу, в связи с невыплатой ей заработной платы работодателем (Закрытое акционерное общество <...>), где она трудоустроена. Кроме того она находилась в декретном отпуске. На ее просьбу о предоставлении отсрочки по выплате кредита либо уменьшении размера ежемесячного платежа на четыре месяца сотрудники банка ответили отказом, не приняв к рассмотрению ее заявление. В связи с изложенным, истец просит аннулировать начисленные Банком пени и штрафы, предоставить отсрочку по выплате кредита до момента окончания отпуска по уходу за ребенком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не может уплатить задолженность в полном объеме. В момент подписания кредитного договора она не могла предвидеть финансовых трудностей у работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2013 года между Н. и Банком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 10,28% годовых на срок 24 месяца. По состоянию на 19 декабря 2014 г. общая задолженность по кредиту составляет <...> рублей, в том числе штрафы - <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, просроченный основной долг - <...> рублей, срочные проценты - <...> рублей, основной долг - <...> рублей. Порядок кредитования, условия предоставления денежных средств заемщику, порядок их списания, процентную ставку, ответственность сторон, предусмотрены Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими порядок исполнения кредитных договоров), исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки по выплате кредита и освобождения от принятых на себя обязательств по уплате неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, истец не представил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности в связи с неисполнением договора, в деле также отсутствуют. Доводы истца, сводящиеся к тому, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие невыплаты работодателем истца заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они носят декларативный характер. Доказательства того, что возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением работодателем Н. обязанностей по выплате заработной плате в деле отсутствуют, истцом не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности по кредитному договору. Указываемое обстоятельство не носит характера непреодолимой силы или иных объективных причин, препятствующих исполнению условий сделки в установленный сторонами срок.
Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца выраженную им в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4498
Требование: О возложении обязанности аннулировать начисленные пени и штрафы, предоставить отсрочку по выплате кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее нахождение в декретном отпуске, а также задержки в выплате заработной платы являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки и отмены начисленных пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4498
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, которым постановлено - в удовлетворении заявленных требований Н. к ООО "Русфинанс Банк" о возложении обязанности аннулировать начисленные пени и штрафы, предоставить отсрочку по выплате кредита, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее по тексту - Банк) об освобождении от уплаты пеней и штрафов, предоставлении отсрочки по выплате кредита.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 26 августа 2013 года ею с Банком заключен договор о потребительском кредите на сумму <...> руб. Начиная с лета 2014 года, ею допускаются просрочки по платежу, в связи с невыплатой ей заработной платы работодателем (Закрытое акционерное общество <...>), где она трудоустроена. Кроме того она находилась в декретном отпуске. На ее просьбу о предоставлении отсрочки по выплате кредита либо уменьшении размера ежемесячного платежа на четыре месяца сотрудники банка ответили отказом, не приняв к рассмотрению ее заявление. В связи с изложенным, истец просит аннулировать начисленные Банком пени и штрафы, предоставить отсрочку по выплате кредита до момента окончания отпуска по уходу за ребенком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не может уплатить задолженность в полном объеме. В момент подписания кредитного договора она не могла предвидеть финансовых трудностей у работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2013 года между Н. и Банком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 10,28% годовых на срок 24 месяца. По состоянию на 19 декабря 2014 г. общая задолженность по кредиту составляет <...> рублей, в том числе штрафы - <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, просроченный основной долг - <...> рублей, срочные проценты - <...> рублей, основной долг - <...> рублей. Порядок кредитования, условия предоставления денежных средств заемщику, порядок их списания, процентную ставку, ответственность сторон, предусмотрены Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими порядок исполнения кредитных договоров), исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки по выплате кредита и освобождения от принятых на себя обязательств по уплате неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, истец не представил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности в связи с неисполнением договора, в деле также отсутствуют. Доводы истца, сводящиеся к тому, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие невыплаты работодателем истца заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они носят декларативный характер. Доказательства того, что возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением работодателем Н. обязанностей по выплате заработной плате в деле отсутствуют, истцом не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности по кредитному договору. Указываемое обстоятельство не носит характера непреодолимой силы или иных объективных причин, препятствующих исполнению условий сделки в установленный сторонами срок.
Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца выраженную им в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)