Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Везико Е.А., доверенность от 01.05.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20116/2014) ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 по делу N А26-541/2014 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к Администрации Медвежьегорского городского поселения
3-е лицо: МО "Медвежьегорский муниципальный район"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 5 957 749 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, связанного с тем, что на основании постановления Правительства Республики Карелия" "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района" N 156-П от 10.07.2009 ответчик, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, сделкой сберегло денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества (тепловой сети), созданного за счет средств истца.
Определением арбитражного суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ОАО Банк "Онего" (далее Банк) и ООО "Прометей" заключен договор кредитной линии N 1145, по условиям которого ОАО Банк "Онего" обязался открыть ООО "Прометей" кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 9 900 000 руб. для целей модернизации котельных (замена оборудования и строительство новых тепловых сетей), а ООО "Прометей", приняло на себя обязательства по целевому использованию предоставляемых в рамках кредитного договора кредитов и своевременному возврату полученных средств, включая проценты за пользование кредитами из расчета 19% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прометей" по кредитному договору были заключены следующие соглашения:
между Банком и ООО "Прометей" - договор залога имущества N 1145 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Прометей" заложило Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 1 договора залога. При этом совокупная залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами соглашения в размере 994 576 руб.
между Банком и Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 16.10.2009 года.
между Банком и Сапегиным Александром Михайловичем - договор поручительства N 1145 от 16 октября 2009 года.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк 16.10.2009 года предоставил ООО "Прометей" денежные средства в виде первого транша в размере 4 500 000 руб., 07.04.2010 года - в виде второго транша в размере 2 500 000 руб., 21.09.2010 года - в виде третьего транша в размере 2 900 000 руб. путем безналичного перечисления сумм кредитов со ссудного счета на счет ООО "Прометей" N 40702810200000001602 в ОАО Банк "Онего".
Поскольку ООО "Прометей" принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в предусмотренном кредитным договором размере не исполнялись, кредитно-инвестиционным комитетом Банка было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора с 24.02.2011.
В связи с досрочным расторжением кредитного договора Банком в адрес ООО "Прометей" направлено соответствующее извещение, с требованием о досрочном возврате всей суммы долга, которое на день подачи искового заявления не исполнено.
15.03.2011 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Прометей" о взыскании сумм задолженности по расторгнутому договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2011 по делу N А26-11053/2010 ООО "Прометей" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 по делу N А26-1684/2011 задолженность ООО "Прометей" перед Банком в размере 7 250 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов ООО "Прометей" была произведена замена Банка на Администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", которая в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии погасила задолженность ООО "Прометей" перед банком по кредитному договору.
С иском истец обратился в суд по тем основаниям, что в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, сделкой сберегло денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества (тепловой сети), созданного за счет средств истца.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество было передано в собственность Медвежьегорского сельского поселения в порядке разграничения муниципальной собственности на основании постановления Правительства Республики Карелия от 10.07.2009 N 156-П. Согласно пункту 2 постановления право собственности на передаваемое в муниципальную собственность поселения имущество возникает со дня вступления в силу постановления.
В последующем администрация поселения зарегистрировала право собственности Медвежьегорского городского поселения на котельные с тепловыми сетями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.08.2012.
Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец доказательств того, что право собственности муниципального образования было оспорено в судебном порядке, не представил. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 по делу N А26-541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1051002541710, ИНН: 1013000377) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-541/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А26-541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Везико Е.А., доверенность от 01.05.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20116/2014) ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 по делу N А26-541/2014 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к Администрации Медвежьегорского городского поселения
3-е лицо: МО "Медвежьегорский муниципальный район"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 5 957 749 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, связанного с тем, что на основании постановления Правительства Республики Карелия" "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района" N 156-П от 10.07.2009 ответчик, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, сделкой сберегло денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества (тепловой сети), созданного за счет средств истца.
Определением арбитражного суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ОАО Банк "Онего" (далее Банк) и ООО "Прометей" заключен договор кредитной линии N 1145, по условиям которого ОАО Банк "Онего" обязался открыть ООО "Прометей" кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 9 900 000 руб. для целей модернизации котельных (замена оборудования и строительство новых тепловых сетей), а ООО "Прометей", приняло на себя обязательства по целевому использованию предоставляемых в рамках кредитного договора кредитов и своевременному возврату полученных средств, включая проценты за пользование кредитами из расчета 19% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прометей" по кредитному договору были заключены следующие соглашения:
между Банком и ООО "Прометей" - договор залога имущества N 1145 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Прометей" заложило Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 1 договора залога. При этом совокупная залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами соглашения в размере 994 576 руб.
между Банком и Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 16.10.2009 года.
между Банком и Сапегиным Александром Михайловичем - договор поручительства N 1145 от 16 октября 2009 года.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк 16.10.2009 года предоставил ООО "Прометей" денежные средства в виде первого транша в размере 4 500 000 руб., 07.04.2010 года - в виде второго транша в размере 2 500 000 руб., 21.09.2010 года - в виде третьего транша в размере 2 900 000 руб. путем безналичного перечисления сумм кредитов со ссудного счета на счет ООО "Прометей" N 40702810200000001602 в ОАО Банк "Онего".
Поскольку ООО "Прометей" принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в предусмотренном кредитным договором размере не исполнялись, кредитно-инвестиционным комитетом Банка было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора с 24.02.2011.
В связи с досрочным расторжением кредитного договора Банком в адрес ООО "Прометей" направлено соответствующее извещение, с требованием о досрочном возврате всей суммы долга, которое на день подачи искового заявления не исполнено.
15.03.2011 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Прометей" о взыскании сумм задолженности по расторгнутому договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2011 по делу N А26-11053/2010 ООО "Прометей" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 по делу N А26-1684/2011 задолженность ООО "Прометей" перед Банком в размере 7 250 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов ООО "Прометей" была произведена замена Банка на Администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", которая в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии погасила задолженность ООО "Прометей" перед банком по кредитному договору.
С иском истец обратился в суд по тем основаниям, что в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, сделкой сберегло денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества (тепловой сети), созданного за счет средств истца.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество было передано в собственность Медвежьегорского сельского поселения в порядке разграничения муниципальной собственности на основании постановления Правительства Республики Карелия от 10.07.2009 N 156-П. Согласно пункту 2 постановления право собственности на передаваемое в муниципальную собственность поселения имущество возникает со дня вступления в силу постановления.
В последующем администрация поселения зарегистрировала право собственности Медвежьегорского городского поселения на котельные с тепловыми сетями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.08.2012.
Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец доказательств того, что право собственности муниципального образования было оспорено в судебном порядке, не представил. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 по делу N А26-541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1051002541710, ИНН: 1013000377) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)