Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по заявлению К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2014 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года исковые требования АКБ "<данные изъяты>) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 24.01.2014 года, заключенный между АКБ <данные изъяты>) и К., с К. в пользу АКБ <данные изъяты> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Г", кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащие К., установлена начальная продажная цена жилого дома в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования К. к АКБ <данные изъяты>" (ПАО) о признании недействительным п. 1.4.1 кредитного договора от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и К., признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ "<данные изъяты> (ОАО) и К., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
К. также указала, что данный жилой дом является единственным жильем, в котором проживает она с двумя детьми. Сейчас ей необходимо найти другое жилье. Кроме того, в настоящее время она не работает, принимает меры к трудоустройству. Сын ее также не работает в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года постановлено:
Заявление К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года, вынесенного по делу N <данные изъяты> по иску АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску К. к АКБ "<данные изъяты> (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Указывает, что она не работает, принимает меры к трудоустройству. Срок отсрочки исполнения решения суда в 6 месяцев необходим для того, чтобы она имела возможность найти и оплачивать другое жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из изложенного следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года исковые требования АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 24.01.2014 года, заключенный между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и К., с К. в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащие К., установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2 <данные изъяты> копеек, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования К. к АКБ "РОСБАНК" (ПАО) о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К., признании недействительным договора об ипотеке от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 273 - 279).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2015 года решение суда от 23.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 309 - 319).
Следовательно, указанное решение суда от 23.12.2014 года вступило в законную силу 10.03.2015 года, на основании данного судебного решения 27.03.2015 года был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 327 - 331).
На основании указанного решения суда от 23.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району 29.04.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении К.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N <данные изъяты> следует, что до настоящего времени решение суда от 23.128.2014 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что жилой дом, на который обращено взыскание по решению суда, хоть и является единственным жильем для К. и ее детей, однако он был заложен по договору ипотеки в обеспечение кредитного договора от 24.01.2014 года, поэтому данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Также суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы жалобы о том, что К. в настоящее время занимается вопросом трудоустройства, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.
В данном случае, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда от 23.12.2014 года вступило в законную силу 10.03.2015 года, заявление об отсрочке исполнения решения суда подано 13.07.2015 г. однако за истекший период должник не принял никаких мер к погашению долга, к трудоустройству.
Каких-либо доказательств того, что должник в истребуемый период отсрочки совершит конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, судебной коллегии представлено не было.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9774/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-9774
Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по заявлению К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2014 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года исковые требования АКБ "<данные изъяты>) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 24.01.2014 года, заключенный между АКБ <данные изъяты>) и К., с К. в пользу АКБ <данные изъяты> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Г", кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащие К., установлена начальная продажная цена жилого дома в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования К. к АКБ <данные изъяты>" (ПАО) о признании недействительным п. 1.4.1 кредитного договора от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и К., признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ "<данные изъяты> (ОАО) и К., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
К. также указала, что данный жилой дом является единственным жильем, в котором проживает она с двумя детьми. Сейчас ей необходимо найти другое жилье. Кроме того, в настоящее время она не работает, принимает меры к трудоустройству. Сын ее также не работает в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года постановлено:
Заявление К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года, вынесенного по делу N <данные изъяты> по иску АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску К. к АКБ "<данные изъяты> (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Указывает, что она не работает, принимает меры к трудоустройству. Срок отсрочки исполнения решения суда в 6 месяцев необходим для того, чтобы она имела возможность найти и оплачивать другое жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из изложенного следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года исковые требования АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 24.01.2014 года, заключенный между АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) и К., с К. в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащие К., установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2 <данные изъяты> копеек, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования К. к АКБ "РОСБАНК" (ПАО) о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К., признании недействительным договора об ипотеке от 24.01.2014 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 273 - 279).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2015 года решение суда от 23.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 309 - 319).
Следовательно, указанное решение суда от 23.12.2014 года вступило в законную силу 10.03.2015 года, на основании данного судебного решения 27.03.2015 года был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 327 - 331).
На основании указанного решения суда от 23.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району 29.04.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении К.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N <данные изъяты> следует, что до настоящего времени решение суда от 23.128.2014 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что жилой дом, на который обращено взыскание по решению суда, хоть и является единственным жильем для К. и ее детей, однако он был заложен по договору ипотеки в обеспечение кредитного договора от 24.01.2014 года, поэтому данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Также суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы жалобы о том, что К. в настоящее время занимается вопросом трудоустройства, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.
В данном случае, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда от 23.12.2014 года вступило в законную силу 10.03.2015 года, заявление об отсрочке исполнения решения суда подано 13.07.2015 г. однако за истекший период должник не принял никаких мер к погашению долга, к трудоустройству.
Каких-либо доказательств того, что должник в истребуемый период отсрочки совершит конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, судебной коллегии представлено не было.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)