Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года по иску П.А. и П.Г. к Б. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
9 сентября 2013 года П.А. и П.Г. обратились в суд с иском к бывшей невестке Б., указав, что 5 июня 2009 года между ООО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. был заключен ипотечный кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Условие договора об оплате части стоимости данного имущества в размере 94 860 руб. было исполнено за счет средств истцов. Имущество, приобретенное по договору, оформлено в совместную собственность Б., П.Д. и Д. 5 июля 2009 года между истцами и ответчицей было заключено соглашение, согласно которому истица обязалась передать им принадлежащие ей 2/3 доли в праве на дом и земельный участок, не чинить им препятствия в проживании в данном домовладении, в случае требования о выселении истцов из домовладения, обязалась погасить их затраты по ипотечному кредиту. Ипотечный кредит погашен за счет собственных средств истцов, однако истица условие соглашения о передаче имущества не исполняет. Учитывая изложенное, просили, возложить на Б. обязанность передать им в собственность 1/3 долю в праве на дом и земельный участок, признать за ними право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель Ж. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчица Б. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.
Привлеченный в качестве третьего лица П.Д. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А. и П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. и П.Г. - А., поддержавшего доводы жалобы, Б. и ее представитель К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 5 июня 2009 года между ОАО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и их несовершеннолетним сыном Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по цене 893 860 руб. Договором предусмотрено, что оплата производится за счет собственных средств покупателей в размере 94 860 руб. и с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО <...> с П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. (истцом) в размере 799 000 руб., выданных под 14,2% годовых сроком на 216 месяцев. Имущество переходит покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, и до погашения задолженности по кредитному договору находится в залоге у кредитора (л.д. 7-21). Указанное подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи.
10 июня 2009 года за П.Я. (Б.), П.Д. и Д. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.
Истцы, представили суду текст письменного соглашения от 5 июля 2009 года, согласно которому собственники указанного имущества П.Д. (сын истцов) и Б. (ранее П.Я. - невестка истцов), выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Д., заключили соглашение с П.А. и П.Г., согласно которому: истцы П.А. и П.Г. достраивают дом за свои средства и по своему усмотрению и проживают в нем до своей смерти. В случае предъявления со стороны собственников к истцам требования о выселении, то собственники (П.Д. и Б.) возвращают все затраты по ипотеке и все средства, вложенные в дом в дальнейшем. Кроме того, в соглашении содержится предложение следующего содержания: "Передать в собственности им свои 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>.
Таким образом, на момент заключения между сторонами соглашения, спорное имущество имело собственников, в связи с чем право собственности на имущество другим лицом могло быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества, подлежащей государственной регистрации.
Представленное истцами соглашение требованиям, предъявленным законом к договору купли-продажи, мене либо иному договору об отчуждении недвижимого имущества, в том числе предварительному договору, не отвечает.
Буквальное толкование условий данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что у ответчицы возникла обязанность по передаче права собственности на спорное имущество истцам.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска.
Исполнение условий по кредитному договору за заемщиков (в какой-либо части), а также отсутствие заинтересованности собственников в использовании имущества является недостаточным для возникновения права собственности на такое имущества у лиц, погасивших задолженность.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-112/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-112/2014
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года по иску П.А. и П.Г. к Б. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
установила:
9 сентября 2013 года П.А. и П.Г. обратились в суд с иском к бывшей невестке Б., указав, что 5 июня 2009 года между ООО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. был заключен ипотечный кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Условие договора об оплате части стоимости данного имущества в размере 94 860 руб. было исполнено за счет средств истцов. Имущество, приобретенное по договору, оформлено в совместную собственность Б., П.Д. и Д. 5 июля 2009 года между истцами и ответчицей было заключено соглашение, согласно которому истица обязалась передать им принадлежащие ей 2/3 доли в праве на дом и земельный участок, не чинить им препятствия в проживании в данном домовладении, в случае требования о выселении истцов из домовладения, обязалась погасить их затраты по ипотечному кредиту. Ипотечный кредит погашен за счет собственных средств истцов, однако истица условие соглашения о передаче имущества не исполняет. Учитывая изложенное, просили, возложить на Б. обязанность передать им в собственность 1/3 долю в праве на дом и земельный участок, признать за ними право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель Ж. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчица Б. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.
Привлеченный в качестве третьего лица П.Д. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А. и П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. и П.Г. - А., поддержавшего доводы жалобы, Б. и ее представитель К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 5 июня 2009 года между ОАО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и их несовершеннолетним сыном Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по цене 893 860 руб. Договором предусмотрено, что оплата производится за счет собственных средств покупателей в размере 94 860 руб. и с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО <...> с П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. (истцом) в размере 799 000 руб., выданных под 14,2% годовых сроком на 216 месяцев. Имущество переходит покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, и до погашения задолженности по кредитному договору находится в залоге у кредитора (л.д. 7-21). Указанное подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи.
10 июня 2009 года за П.Я. (Б.), П.Д. и Д. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.
Истцы, представили суду текст письменного соглашения от 5 июля 2009 года, согласно которому собственники указанного имущества П.Д. (сын истцов) и Б. (ранее П.Я. - невестка истцов), выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Д., заключили соглашение с П.А. и П.Г., согласно которому: истцы П.А. и П.Г. достраивают дом за свои средства и по своему усмотрению и проживают в нем до своей смерти. В случае предъявления со стороны собственников к истцам требования о выселении, то собственники (П.Д. и Б.) возвращают все затраты по ипотеке и все средства, вложенные в дом в дальнейшем. Кроме того, в соглашении содержится предложение следующего содержания: "Передать в собственности им свои 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>.
Таким образом, на момент заключения между сторонами соглашения, спорное имущество имело собственников, в связи с чем право собственности на имущество другим лицом могло быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества, подлежащей государственной регистрации.
Представленное истцами соглашение требованиям, предъявленным законом к договору купли-продажи, мене либо иному договору об отчуждении недвижимого имущества, в том числе предварительному договору, не отвечает.
Буквальное толкование условий данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что у ответчицы возникла обязанность по передаче права собственности на спорное имущество истцам.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска.
Исполнение условий по кредитному договору за заемщиков (в какой-либо части), а также отсутствие заинтересованности собственников в использовании имущества является недостаточным для возникновения права собственности на такое имущества у лиц, погасивших задолженность.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)